Y.Dalian
К полувековой годовщине чрезвычайной ситуации под Красноярском

©Y.Dalian. 2017-2019
Источник электронной версии: am.milrf.ru/xvkiu/

Наш адрес: ruzhany@narod.ru

3. Предвестник катастрофы в контексте анализа причинно-следственных связей

Как уже отмечалось, на параллельных с 36 рд (в/ч 34139) курсах обеспечения боевого применения шла работа и в других дивизиях, вооружаемых комплексами ОС-84. Проводились регламенты на пусковых установках и командных пунктах ОС-84. На свой первый регламент вышел 608 рп (в/ч 69777) 52 рд (в/ч 54090). 08 июля 1967 года на 31-й пусковой установке 608 рп при выполнении операций РТО ^[11] по проверке цепей обогрева бортовых приборов произошёл несанкционированный запуск рулевого двигателя второй ступени МБР 8К84, что привело к взрыву заправленной ракеты в ШПУ. Часть ракеты вышла из шахты, были уничтожены две регламентные машины. Погиб один человек, находившейся в шахте на момент взрыва, были пострадавшие среди персонала, находившегося на нулевой отметке / 11, 15, 16 ^[12] /.

Технический анализ свидетельств очевидцев, конструкторов, технологов, управленцев по имеющимся источникам о назначении, работе систем комплекса ОС-84, о выявленных проблемах надежности и безопасности, о возможных причинах ЧС и соответствующих отношениях к причинам ЧС ^[13] позволяет определить критичные объекты (явления, работы и технические устройства), активное взаимодействие которых ведет к катастрофе. Критичными операциями РТО и критичными элементами БРК – ракеты ОС-84, которые могли сформировать фатальное событие – запуск рулевого двигателя второй ступени (далее – РлД), явились следующие:

– операции стыковки электросоединителей на плате П-1, включая Ш201 и Ш204;

– операции (автоматизированные) подачи напряжения на борт ракеты для проверки цепей обогрева бортовых приборов;

– работы в законтейнерном пространстве по обслуживанию, доработкам;

– промежуточные усилители мощности (ПУМ) 413-й стойки стартовой аппаратуры пусковой установки;

– наземная кабельная сеть (до отрывных разъемов контейнера с ракетой);

– бортовая кабельная сеть, и в частности цепи обогрева бортовых приборов ракеты, цепи подачи команды (напряжения) на пиропатроны запуска двигателя 2-й ступени ракеты;

– пиропатроны (ПП) запуска рулевого ЖРД (РДУ) 2-й ступени ракеты;

– блоки контроля давления ПГС (БДО/БДГ) как наиболее вероятный источник концентрации паров АТ, НДМГ в районе РлД.

Результаты многочисленных разбирательств, специальных исследований и анализа предупредительных мероприятий, проведенных после аварии 08.07.1967 в 52 рд и катастрофы 05.08.1967 в 36 рд, дают основания считать фатальный путь подрыва ПП РлД многофакторным явлением, с однозначно не выявленными первопричинами инициации катастрофы. Наиболее вероятными следует признать несколько цепей событий, образовавших критичный путь.

Цепь событий А)¹:

1а. Создание схемы проверки цепей обогрева бортовых приборов с подключением электросоединителей к гнездам платы П-1 в соответствии с ЭД.

2а. Подача напряжения в регламентном или нештатном режиме на аппаратуру СУ.

3а. Появление паразитных токов при проверке ПУМов стойки термостатирования или вследствие нарушения технологии изготовления или производственного дефекта критичных компонентов кабельной сети или регламентной аппаратуры (частично уничтожена при катастрофах).

4а. Попадание электрического импульса, наведенного паразитными токами (п.3) на ПП РлД².

Цепь событий Б):

1б. Накопление паров геплила или совокупности гептила-амила до взрыво-пожароопасной концентрации в районе РлД вследствие потери герметичности соединений БДГ/БДО или/и в одной из критичных внутренних полостей ракеты перед набором схем электроиспытаний ракеты или каких-либо работ (доработок) в верхней части шахты.

2б. Выполнение работ в ШПУ, в контейнере или создание штатной схемы проверки цепей обогрева бортовых приборов.

3б. Механические воздействия (стук, встряхивание элементов конструкции) или подача напряжения в регламентном режиме на бортовую аппаратуру с образованием электрической искры в районе РлД, мощностью воздействия достаточной для инициации микровзрыва паров КРТ.

4б. Воспламенение пороха ПП РлД вследствие воздействия высоких температур на его корпус, обусловленных механическими или электрическими воздействиями на взрывоопасную смесь паров КРТ (п.1б), повлекшее образование цепей запуска РлД².

Цепь событий В)3:

1в. Создание схемы проверки цепей обогрева бортовых приборов с нарушениями ЭД по подключению электросоединителей 201, 204 на плате П-1 (стыковка с разъемом платы П-1, имеющем маркировку Ш201, кабеля с разъемом Ш204).

2в. Подача напряжения в регламентном режиме на наземную и бортовую аппаратуру.

3в. Попадание электрического импульса на ПП РлД².

Примечания.

¹ Цепь А) могла быть создана при сухих, без взрывоопасных концентраций паров АТ, НДМД, законтейнерном пространстве или внутреннем объеме ТПК ракеты. При этом по событию 1а не может быть исключена возможность попадания паразитных токов на борт при стыковке одного из электросоеденителей к гнезду платы П-1.

² При срабатывании пиропатрона остатки сгоревшего пороха образуют переходное сопротивление, через которое коммутируется цепь запуска РлД. По экспериментальным данным, описанным в источнике / 11 / образующаяся в результате горения пороха токопроводящая цепь нестабильна и быстро разрушается.

³ В цепи В) путь попадания электрического импульса на ПП РлД нельзя признать прозрачным (ясным), т.к. он «пробивался» в процессе исследований и экспериментов при единственной рабочей гипотезе: «перепут».

В месте с тем, как следует из текста приказа главнокомандующего РВСН от 5 августа 1967 г. [издан в день катастрофы в 241 рп] «Об аварии на пусковой установке «ОС-84» / 15 / в войсковой части 54090 и наказании виновных», непосредственной причиной взрыва ракеты были ошибочные действия командира отделения старшего сержанта Колесов В.Н. при подключении кабелей к плате П-1 в оголовке шахты. Как следует из текста приказа, в гнездо, предназначенное для разъёма Ш201, Колесов подсоединил кабель с разъёмом Ш204, в результате чего оказалась запитанной линия подрыва пиропатрона запуска рулевого двигателя 2-й ступени ракеты. В приказе главкома отмечалось, что старший сержант Колесов производил техническую операцию, которую он никогда ранее не выполнял, а необходимый контроль за его действиями отсутствовал. Ряду должностных лиц в вину ставились самоустранение от непосредственного руководства и организации работ по проведению регламентов технического обслуживания, самовольное изменение очерёдности регламентных проверок стартовой аппаратуры пусковой установки. Заместителя командира 52-й ракетной дивизии по ракетному вооружению инженер-полковника П.Т. Грицину и командира технической ракетной базы инженер-подполковника С.Л. Ивченкова от занимаемых должностей отстранили. Вопрос об ответственности командира дивизии полковника П.С. Паршина представили на решение Министра обороны ^[14]. Командиру ракетного корпуса генерал-лейтенанту С.Ф. Штанько, его заместителям по политической части и по ракетному вооружению было указано, что они «допустили недооценку регламента технического обслуживания и не организовали постоянного контроля за фактическим его выполнением».

Главком приказал командирам всех соединений и частей РВСН «потребовать от всего личного состава точного выполнения приказов, указаний и положений по организации и проведению работ на пусковых установках... принять все меры для обеспечения строгого уставного порядка на боевых позициях, высокой исполнительности и личной ответственности офицеров и каждого номера боевого расчёта за точное выполнение требований эксплуатационно-технической документации, уставов и обязательную во всех случаях проверку фактического исполнения».

Однако ход дальнейших событий, связанных с обслуживанием БРК ОС-84 показывает: обстоятельства случившегося на ПУ №31 608 рп не были проанализированы достаточно полно, что не позволило предотвратить катастрофу под Красноярском. В частности не исследованы влияния паразитным импульсных помех цепей обогрева на пусковые цепи тормозного двигателя 2-й ступени. Как следует из воспоминаний А.А.Ряжских / 11 /, подобного рода исследования, эксперименты которые бы однозначно подтвердили непричастность наземной и бортовой аппаратуры СУ к аварии проводились уже после катастрофы под Красноярском. В своих мемуарах (стр. 302) А.А.Ряжских также написал: «До сих пор, несмотря на (вроде бы) объективность проведенных исследований и выводов по ним, у меня осталось недоверие, и не только у меня». И далее: «А кстати, виновата ли в аварии промышленность? Думаю, что виновата». Как видно из дальнейшего анализа под «промышленностью» применительно к рассматриваемым событиям следует понимать не только разработчиков и изготовителей СУ, но и управленцев и в первую очередь главных конструкторов СУ и комплекса с УР-100 в целом.

Не все гладко было и на уровне органов военного управления. Невзирая на сложность ситуации, связанной с решением колоссальной проблемы налаживания централизованной системы эксплуатации БРК типа «ОС», у руководящего звена не хватило воли остановить процесс РТО для выяснения всех обстоятельств случившегося и исключения повторения аналогичной ЧС. В частях РВСН не были приняты организационные меры при регламентных работах, необходимость которых установлена в ходе расследования ЧС в 52 рд. В частности поспешность действий штабов при планировании РТО не позволила своевременно внедрить в практику войск меры, отмеченные в заключении государственной комиссии (см. ниже воспоминания Г.А.Хазановича) и в приказе главкома РВСН от 5 августа 1967 г., устраняющие недостатки контроля при выполнении операций по сборке электросхем проверки оборудования со стыковкой регламентных разъемов. Схема тройного контроля стала внедряться в войска только после катастрофы в Красноярской дивизии.

Военные управленцы также не нашли возможностей добиться от промышленности своевременного внедрения мер конструктивного характера. «Почему после аварии в 52-й дивизии не были проведены доработки по предотвращению перепутов разъемов? Почему не были использованы десятки ранее известных технических приемов для избежания этого?» – такими вопросами задавался генерал-лейтенант в отставке Марсаков Ю.Н. – очевидец катастрофы в 36 рд / 19 /. Но как показал последующий анализ хода и исхода печальных событий, главное было не устранить возможности перепутывания разъемов, а исключить взаимовлияние командных цепей проверочных режимов СУ и пусковых цепей циклограммы пуска и полета ракеты. Если доработки кабельного хозяйства по исключению возможностей перепута на плате П-1 были бы сделаны своевременно, то грешить на ошибочные действия расчета стало бы невозможно.

Останавливаясь еще раз на проблемах совершенства и безопасности ОС-84, владения разработчиками систем, в том числе СУ, знаниями проблем создания систем другими разработчиками (преемственности разработок, имевшихся недостатков, отказов и ЧС) обращает на себя внимание тема «Источники опасности» в совокупности с мерами, принятыми конструктором при создании БРК по их нейтрализации. Сравнивая обстоятельства чрезвычайных ситуаций с МБР первого поколения Р-16 (первое летное испытание 24.10.1960) и с МБР второго поколения УР-100 (испытания при РТО 08.07.1967 и 05.09.1967) поражает схожесть концепций проведения испытаний СУ МБР Р-16 и УР-100 в момент запуска двигателей 2-й ступени:

– ракета находится в стартовом сооружении в заправленном состоянии;

– большинство систем и агрегатов ракеты готовы к немедленному задействованию по получению команд от СУ по циклограмме пуска и полета;

– для проверок СУ собирается специальная электрическая схем;

– командно-проверочная аппаратура СУ размещена на площадке пусковой установки;

– оператор подает команду запуска проверочного режима с пульта проверочной аппаратуры СУ;

– руководство проверками осуществляется по принципу единоначалия на местах;

– алгоритмические и схемно-компоновочные решения СУ по выдаче команд циклограммы полета ракеты на включение исполнительных устройств не защищены от внешних воздействий (обрабатываемых СУ команд, не предусмотренных циклограммой пуска), влекущих преждевременное (нештатное) включение при проверках на земле ДУ второй ступени или иных устройств.

Факт запуска двигателя второй ступени МБР УР-100 в 52 рд свидетельствует о недоработках заказчика и разработчика, в нашем случае НИИ-88 (далее – НИИ АП, НПО АП), по обеспечению безопасности систем БРК. В противовес упущениям ОКБ-52 и НИИ-88 следует привести пример принятия конструкторских мер ОКБ-1 по предотвращению катастроф МБР второго поколения – твердотопливной ракеты РТ-2П, в ходе проектирования которой разработаны специальные средства, исключающие несанкционированный запуск двигателей на старте / 20 /.

Примечания к главе

^[11] Была ли 31-я ПУ 608 рп в первой паре (т.е. первой пропустившей возможный удар, обусловленный дефектом в технике), с которой начаты РТО всех ШПУ ОС-84 52 рд, достоверно не известно. К июлю 1967 года на дежурстве в 52 рд находилось 30 ШПУ ОС-84, приведенных в боевую готовность в 1966 году. Последняя десятка УР-100 были установлены на позициях 608 рп. Естественно предположить, что они в последовательности постановки будут последними выводиться на свой первый регламент. В месте с тем сержант Колесов, признанный виновником ЧС, первый раз в своей практике проводил стыковку разъемов на плате П-1 в оголовке ПУ№31 608 рп. Кроме того, рассматривая иные гипотезы первопричин ЧС, следует учитывать известный из источников факт отсутствия входного контроля работоспособности блоков (возможно дефектных), поступивших в дивизию для доработок аппаратуры СУ. При дефекте такого блока его первое включение в составе штатного комплекта также могло стать первопричиной ЧС. В качестве факторов причинности последней гипотезы следует принять партионность выпуска составных частей комплекса. По прошествии 50 лет после ЧС вряд ли можно установить истинную последовательность первых РТО в 52 рд, но сделанный выше анализ равновероятной ненадежности составных частей БРК, развернутых в 608 и 241 полках также подтверждает гипотезу о первичности пары ПУ 608 рп, с входящей в неё ПУ №31, во временной последовательности 15-и пар ПУ выводимых на РТО. В 36 рд катастрофа случилась на первой паре ПУ 241 полка, который как и 608 рп был третьим по сроку ПБГ, но стал первым выведенным на РТО / 17 /.

^[12] Источником под номером 12 является статья в региональной прессе, посвященной ветерану Великой Отечественной войны П.С.Паршину, который в июле 1967 года был командиром 52-й ракетной дивизии.

^[13] Следует отметить, что одной из рабочих версией комиссий о первопричинах ЧС был пожар, но о его вероятных источниках в имеющихся материалах сведений нет. Вместе с тем проблем амулизации ракет второго поколения, а значит и возможностей соединения самовоспламеняющихся компонентов топлива, было не мало / 18 /. Негермитичности конструкций, влекущие микровзрывы в ШПУ, для устранения которых требовался ремонт дежурящих ракет на заводе, отмечены в источнике / 11 /.

^[14] На военном совете Министр обороны СССР Гречко объявил П.С. Паршину о его служебном несоответствии. Отставку, впрочем, не принял и позволил служить дальше / 16 /.