Григорий Сухина, Александр Ясаков, Владимир Ивкин

Сергей Павлович Королёв.
Где правда, где вымысел?

Размещена с разрешения В.Ивкина по исходнику на CONT.WS

2017

Наш адрес: ruzhany@narod.ru

8. После публикации первой части настоящей статьи, одним из наших оппонентов на неё был написан пространный отзыв и разослан для публичного обсуждения многим членам научного сообщества и интересующимся данной темой лицам [далее по тексту – сообщество]. Поскольку в указанном отзыве нас обвиняют в непрофессионализме, а именно в «вольном толковании фактов», в «подмене научного изложения», в «ярко выраженном нигилизме», в «почти полном незнании биографии С.П. Королёва» и т.п. научных грехах, считаем своим долгом и честью также публично и подробно дать ответы по всем пунктам обвинения автору отзыва, госпоже Вершининой Л.П.

Читателям, коллегам и оппонентам, не считающим для себя нужным знакомиться с содержанием данного спора, предлагаем сразу перейти к пункту 9 настоящего перечня и затем ко второй части статьи.

Заранее приносим свои извинения, но, к сожалению, как мы не старались понять смысл некоторых фраз в упомянутом отзыве, нам этого не удалось, поэтому в некоторых местах мы будем вынуждены вместо ответов задавать вопросы.

Отвечаем в том порядке, в котором госпожа Вершинина Л.П. ставила вопросы или озвучивала свои утверждения.

Первое. Автор отзыва доводит до всех членов сообщества о направленности наших архивных изысканий: это «большой пласт документов, связанных, в основном, с деятельностью высших органов государственной власти, а также военных специалистов».

Госпожа Вершинина Л.П., Вы не знаете объёма той архивной информации, который мы изучили и которым владеем за более чем 30-летнюю (и 18-летнюю) работу в архивах страны. Равно не знаете и обо всех интересующих нас направлениях работы в архивах за те же периоды времени. Если Вы познакомились с некоторыми из нас в период, когда мы занимались исследованием документов высших органов государственной власти, это ещё не даёт Вам права ограничивать перед научным сообществом наши знания «в основном» только этой областью, а также некими «военными специалистами».

Доводим до Вашего сведения, что в государственных архивах не имеется документов, «связанных… с деятельностью… военных специалистов». Если бы таковые имелись, то многим историкам и писателям не пришлось бы десятилетиями собирать буквально по крупицам сведения, позволяющие написать биографию того или иного военного деятеля, даже самых известных и заслуженных.

Для Вашей эрудиции: в государственных военных и видовых архивах хранятся материалы и документы органов военного управления, а также военных округов, фронтов, объединений, соединений, частей, учреждений и военно-учебных заведений Министерства обороны страны.

В связи с изложенным – большая к Вам просьба. Не взваливайте на себя ношу в определении уровня наших знаний и компетенции. Смеем Вас заверить, они достаточны для того, чтобы позволить нашему авторскому коллективу выходить публично с подобными статьями.

Второе. Вы, госпожа Вершинина Л.П., сетуете о том, что в настоящее время практически никто не исследует наследие Королёва С.П. Перечитайте ещё раз и вдумайтесь в Вами написанное, Вы сами и все, хлопающие Вам в ладоши: «Кто-нибудь может назвать исследователей биографии Сергея Павловича? Не пишущих о нём ветеранов, историков, журналистов и проч., а именно исследующих факты его биографии, его творчество, его организующую и руководящую деятельность в области ракетостроения и космонавтики? В 1990-е и 2000-е гг. можно было смело назвать несколько таких имён: прежде всего, Г.С. Ветров, Л.А. Филина, Я.К. Голованов, Ю.В. Бирюков, Н.С. Королёва. ТОГДА это было действительно ИССЛЕДОВАНИЕМ, обнародованием и фактов, и образа, и вклада нашего великого соотечественника». [Подчёркнуто авторами статьи]

По-Вашему историки, пишущие о Королёве С.П., не исследователи? Позвольте поинтересоваться, а кто тогда? И Вы сами себя к кому относите, к историкам, или исследователям? Помните Чапаева В.И. в исполнении Бориса Бабочкина, когда его крестьяне спрашивали: «За кого ты, – говорили – Василий Иванович? За большевиков, али за коммунистов?» Вот так и у Вас, госпожа Вершинина Л.П., где тот историк, а где исследователь? Вы бы уж разобрались как-нибудь, а то ведь нам перед сообществом за Вас неудобно!

И ещё скажите, пожалуйста, работы упомянутых Вами авторов «тогда», т.е. «в 1990-е и 2000-е гг.» были «исследованием» с большой буквы, а сейчас, с приходом 2010-х, они что, уже с маленькой? Или вообще «исследованиями» быть перестали? И куда же тогда подевались их научная значимость и ценность? Обнулились что ли? Как на спидометре? И теперь нужно начинать всё сначала?

«Кто сегодня занимается серьёзным документальным изучением жизни и деятельности СПК? Практически никто!» – продолжаете сетовать Вы. А сколько Вы хотите, чтобы в одночасье было таких исследователей? Пять? Десять? Двадцать? Сколько? В прошлое двадцатилетие Вы назвали пятерых, заслуживших Ваше внимание, а ведь скольких не назвали?! А если ещё с учётом далёких 70-х и 80-х? И что, никто из них не «исследовал»? В 2010-х таких «исследователей» нужно уже по совокупности? Или больше? И чтобы все они одну и ту же тему бесконечно за государственные деньги «исследовали»? В помощь себе их хотите нарядить что ли? Вы ведь диссертацию о Сергее Павловиче Королёве пытаетесь писать, очередную? И не справляетесь? Или Вы предлагаете процесс «исследования» организовать бесконечно? Ну, так, чтобы у каждого «великого» или «знаменитого» каждое новое десятилетие был свой биограф! А лучше сразу несколько!! А работать тогда кто будет, позвольте узнать?

Или Вы на некую исключительность свою намекаете, особую историческую хватку главного биографа Сергея Павловича Королёва? Так сказать, «единственная и неповторимая»? Вы вообще понимаете, что вот этими своими сетованиями одним росчерком отвергаете научные труды многих, в том числе упомянутых Вами авторов? Вы, и поддержавшие Вас, ЭТО понимаете? Нам представляется, что не понимаете.

Третье. Претензия по поводу отсутствия ссылок на приводимые цитаты и факты в первой части нашей статьи.

Отвечаем: сделано это предумышленно. Во-первых, хотя в основе статьи и лежит мощная доказательная база из архивных документов, статья носит по большому счёту критический характер и не имеет строго научно построения. Поэтому ссылки на источники, обязательные и нужные в статьях чисто научных, здесь, по нашему мнению излишни. Они придадут материалу ненужную громоздкость и трудночитаемость, чем отпугнут часть Читателей, незнакомых с правилами оформления научных статей.

Во-вторых, большая часть приведённых документов, как например перечень Постановлений советского Правительства о подготовке к космическим полётам и развитии исследований космического пространства, уже давно и широко известны, и мы не видим никакого смысла вновь давать сведения о месте их нахождения в архивах.

В-третьих, опять же только ради повышения Вами своей эрудиции – номера и даты Постановлений Правительства уже сами по себе однозначно идентифицируют эти документы [насколько мы поняли, Вы этого до сих пор не знаете], поэтому надобности в дополнительных уточнениях здесь тоже не нужны. По номеру и дате всегда можно найти данные документы в правительственных фондах.

В-четвёртых, некоторые из приведённых документов были ранее опубликованы в некоторых наших прежних работах по всем установленным правилам оформления ссылок, что также делает новое их повторение излишним.

В-пятых. В планируемой к выходу монографии по рассматриваемой теме, будет присутствовать весь положенный научно-ссылочный аппарат.

И последнее по этому поводу. Неужели Вы, госпожа Вершинина Л.П., думаете, что мы, работая над статьёй, сочиняли и выдумывали приводимые нами факты? Мотив то, к этому у нас какой? Нам ведь деньги за эту работу не платят, и сочинять нам не зачем – себе дороже, да и дольше.

Четвёртое. Следующую претензию госпожи Вершининой Л.П. лучше процитировать: «Приведение оспариваемых авторами мнений далеко не всегда конкретизировано и в подавляющем большинстве представлено на уровне слухов и витающих мнений, которые, вообще говоря, не должны являться предметом научного рассмотрения историков». [Подчёркнуто авторами статьи].

Это Вы, собственно о чём, госпожа Вершинина Л.П.??? «Приведение оспариваемых мнений далеко не всегда конкретизировано». Во-первых, в статье мы оспаривали не мнения, а извращение исторических фактов и факт выставления Королёва С.П. посмешищем перед миллионами читателей. Во-вторых, всё оспариваемое было предельно конкретно, с указанием фамилий, статей, книг, мест публикаций и даже фраз. Нужно было ещё конкретнее? Расскажите, как?! И что значит слово «далеко»? Это сколько и в каких случаях? Почему Вы выдвинутые обвинения и претензии не закрепляете доказательствами? Что вообще у Вас за манера вести спор – бросать одни общие фразы?

Теперь по поводу того, что должно или не должно являться предметом научного рассмотрения историков? Госпожа Вершинина Л.П., Вы – историк, или только числитесь таковым? Если историк, пожалуйста, назовите свою учёную степень или учёное звание. Наши Вы знаете. Если у Вас их нет, тогда, убедительно просим, не учите нас, что должно и что не должно являться предметом научного рассмотрения историков-профессионалов.

Пятое. Опять же цитируем: «критикуя работы, например, В. Губарева о С.П. Королёве и отвергая, таким образом, его видение отечественной истории, наши авторы за одним делают далеко идущие выводы относительно самого Сергея Павловича, тем самым проводя эквивалент между писаниями «бойца» советской пропаганды и личностью конкретного исторического персонажа». [Подчёркнуто авторами статьи]

Поняли только одно: Вы, госпожа Вершинина Л.П., бессовестно врущему отставному журналисту врать право даёте, причём публичное, плюс ему же – «видеть отечественную историю» в любом ракурсе. Но нам, профессиональным историкам, отказываете даже в праве излагать неоспоримые факты, относя их к «вольному и поспешному толкованию» [такое ниже]. Очень не хотелось, но воскликнуть придётся: ох, и ничего себе из Вас вскорости биограф Сергея Павловича Королёва нарисуется!!!

В остальном содержание процитированной фразы, честно говоря, мы не поняли. Вы уж изъясняйтесь в следующий раз отчётливей, если можно.

Шестое. Вновь цитируем: «налицо почти полное незнание авторами биографии С.П. Королёва».

Госпожа Вершинина Л.П., мы в первой части статьи биографию Сергея Павловича не писали, на этот предмет Вы нас не экзаменовали, так откуда в вас такая уверенность? Вы бы хоть для приличия следующих частей нашей статьи дождались. Когда они выйдут, тогда и посмотрим, кто из нас как биографию Сергея Павловича знает, а заодно и содержание его работ.

Седьмое. Обвинение нас в «ярко выраженном нигилизме». Брошено в ответ на наши вопросы в отношении научных трудов Сергея Павловича Королёва.

Вступать в полемику по данному вопросу считаем преждевременным. Вернёмся к ней в заключительной части нашей работы. Просим подождать.

Восьмое. Госпожа Вершинина Л.П., а что это за Саша Глушко, которого Вы упоминаете в отзыве? Это часом не сын Валентина Петровича? Он что, Ваш панибрат? Но даже если так, какое Вы имеете право в публичном отзыве так фривольно и за глаза с ним обращаться? Хамство непозволительно никому, и Вам в том числе. Это, во-первых. Во-вторых, смеем Вас заверить, мы ни в чьих консультациях не нуждаемся и таковыми не пользуемся. В-третьих, а Вам не приходило в голову, что у абсолютно разных и незнакомых людей, могут некоторые или даже многие взгляды совпадать? Разве у Вас при работе над диссертацией о Королёве С.П. с кем-то из ранее изучавших его биографию и деятельность не совпадают те или иные взгляды? Вне всяких сомнений. Поэтому не забудьте взять их в соавторы. И устроить коллективную защиту, а учёную степень поделить. Каким образом, это Вы уж сами меж собой как-нибудь разберётесь.

Девятое, заключительное. Цитируем выводы госпожи Вершининой Л.П. с нашими комментариями в квадратных скобках: «В качестве некоторого вывода хочется озвучить следующую мысль:

мы слишком мало знаем о собственной истории, о её деятелях [Убедительно Вас просим, не распространяйте собственные незнания на нас! Мы знаем о собственной истории, её деятелях, и не только о ней и о них, очень много. И потом, если Вы мало знаете собственную историю, какое Вы имеете право оппонировать людям её знающим???],

чтобы вот так «лихо» наделять их теми или иными эпитетами. [Вы, собственно, о каких "эпитетах" ведёте речь? О том, что Королёв С.П. спас планету от ядерной войны? Или что «втихаря» готовился осваивать космос и нещадно обманывал наших «тупых» руководителей государства? Так Вы, наверное, что-то перепутали. Эти эпитеты выдумал Вами защищаемый г-н Губарев В. Если о каких-то нами данных эпитетах толкуете, то не сочтите за труд их повторить, а то мы что-то никак понять смысл Вами сказанного не можем. И ещё здесь вопрос: а «лихо» ‒ это, простите, как?].

Протестуя против легкомысленного создания исторических мифов, развенчивая их, историк тем более не может позволить себе столь вольное и поспешное, не подкреплённые достаточными исследованиями и источниками, толкование фактов, [У кого Вы списали эту сентенцию? Она в чей адрес высказывается? Или это у Вас готовый ярлык на всё, что выше Ваших понятий?

Вы, позвольте узнать, о каком таком «вольном и поспешном, не подкреплённом достаточными исследованиями и источниками, толковании фактов» говорите? О количественных подсчётах стоящих на боевом дежурстве ракет? Так это результат многолетних изысканий большого коллектива авторов (в том числе и наш), отражённый в издании «Ракетный щит Отечества», под редакцией Главнокомандующего РВСН генерал-полковника Яковлева В.Н., 1999 года издания. О знаменитой и уникальной операции «Анадырь», известной уже давно всем и каждому? Или Вам она всё ещё неизвестна? О полном опровержении целым комплексом документов утверждений господина Губарева В., что Королёв С.П. «втихаря» запускал в космос собачек? О перечисленных их именах, датах, результатах с ними пусков? Так это неоспоримые факты! О представленном списке лауреатов Сталинской премии «За разработку и испытания специальной аппаратуры для запуска собак на большие высоты в герметической кабине»? И это тоже, представьте себе неоспоримый факт. О документах правительственного уровня по подготовке к полёту в космос человека? Вам они незнакомы??? О том, что Королёв С.П. не мог «сдать» битву за Луну? Неужели сомневаетесь, госпожа Вершинина Л.П.? О том, что Королёв С.П. с Мишиным П.В. не были в 1944 г. в Польше и в Чехословакии и не могли быть у Сталина И.В. на приёме? Загляните хотя бы в опубликованные Дневники посещений кабинета Сталина И.В. О том, что Королёв С.П. не мог единолично подготовить Постановление Правительства в 415 листов «О плане опытных и научно-исследовательских работ по реактивному вооружению на 1948-1949 гг.»? Вы уверены в обратном?

Мы перечислили все приведённые нами в первой части статьи факты. Что из перечисленного является «вольным и поспешным, не подкреплённым достаточными исследованиями и источниками, толкованием фактов"? Ответьте! Интересно, как Вы это сделаете, если Вы даже не можете отличить «толкование» от собственно «фактов»??? Так если не можете, то опять же, зачем лезете оппонировать?

Если Вы, госпожа Вершинина Л.П., все перечисленные нами факты относите к "вольным и поспешным", ну, и т.д. и отвергаете их в качестве предмета научного рассмотрения, то, значит, во-первых, имеете смутное представление (если вообще имеете) о понятийном аппарате исторической науки, во-вторых, о правилах изложения доказательной базы, в-третьих, по уровню и компетенции стоите на позиции господина Губарева В. и иже с ним) характеристику жизни и деятельности персонажей, подмену научного изложения эмоциональным выбросом [Где и в чём конкретно Вы это обнаружили? Г-н Губарев В. и товарищ Чуев Ф.И., по-Вашему выходит, всё изложили с научной точки зрения, а мы науку подменили эмоциональным выбросом? Вы, госпожа Вершинина Л.П., когда такое писали, чувствовали себя нормально, не болели? Вы вообще представляете себе, что такое наука и чем она отличается от медийных статей? По-нашему – не представляете. А посему, в связи с нашим опасением о Вашей подготовленности и компетентности, требуем ‒ в следующий раз представьте, пожалуйста, перечисление, что конкретно и недостаточно мы исследовали, какие факты нами истолкованы неправильно? И не голословно, а с обоснованиями и приведением фактов и документов, имеющихся у Вас],

поскольку именно такой подход приводит к мифологизации той самой истории, о научности которой мы все печёмся». [Далее по тексту]

Госпожа Вершинина Л.П., Вы гонитесь за красивой фразой, но без всякого смысла? Вы сами-то хоть разобрались, что такое «мифологизация»? Напоминаем: это процесс образования мифа, художественного образа, вымысла на базе реальных исторических событий или персонажей. В связи с изложенным определением приведите хоть один пример, в чём и как мы мифологизировали личность Королёва С.П.

Мы не собираемся устраивать с Вами такой же диспут, как у Остапа Бендера с ксёндзами. Но чтобы Вам было понятнее, чего мы от Вас теперь хотим, предлагаем следующий алгоритм поиска истины. Часть его уже опубликована публично. Это интервью г-на Губарева В. и первая часть нашей статьи. Осталось Вам – по схеме от обратного:

‒ г-н Губарев В. утверждает, что Королёв С.П. спас планету от ядерной войны, мы опровергаем это утверждение. Предлагаем Вам публично сказать, в чём мы не правы и представить документы с правильным толкованием;

‒ г-н Губарев В. говорит о том, что космос Королёв С.П. осваивал «втихаря» и чуть ли не в одиночку. Мы смеёмся над этим. Вы, госпожа Вершинина Л.П., должны опровергнуть наши доводы с предоставлением соответствующих архивных документов;

‒ г-н Губарев В. что-то рассказывает о единственной ракете на старте на Байконуре. Мы не соглашаемся. Докажите обратное документально. Ну, и.т.д., по всем пунктам и по товарищу Чуеву Ф.И. в том числе.

В противном случае, мы будем вынуждены обвинить Вас в авторской непорядочности.

В заключении – наше лаконичное резюме и ниже пожелание:

‒ в Вашем отзыве нет ни одного доказанного в наш адрес обвинения, а, следовательно, считаться таковыми они не могут;

‒ Вы отвергаете научные достижения и ценность всех прежних исторических работ и трудов (это ли ни подлинный нигилизм?), видимо желая писать историю, или результаты исследования (у Вас не поймёшь) с чистого листа;

‒ Вы не умеете отличать исторические факты от их толкований, совершенно не ориентируетесь, что может являться предметом научных споров, а что нет.

И поэтому, Ваш отзыв, его содержание, от начала и до конца (как Вы сами правильно этот процесс охарактеризовали) свёлся к «ловле блох». А научные отзывы составляются всегда на концептуальной основе, предметно и с чёткой аргументацией (разъясняем очевидное для Вашей же эрудиции).

Поскольку своим отзывом Вы перед научным сообществом продемонстрировали незнание основ научного познания, убедительная к Вам, госпожа Вершинина Л.П., просьба. Вы, прежде чем оппонировать, сначала в теоретической части подготовьтесь, разберитесь, что такое историческая наука, в её целях и задачах, в методологии, в понятийном аппарате. В первую очередь постарайтесь усвоить, понятие «исторические источники» и в сущности системного подхода в истории.

Мы ранее уже рекомендовали многим, теперь повторяем персонально для Вас: в процесс своей подготовки обязательно основы управления включите и теорию принятия решений. А то помниться в очной беседе Вы одного из нас пытались как-то убедить в том, что Сергей Павлович Королёв самостоятельно принимал государственные решения. А на его возражение выдали образец полного непонимания, что, мол, если деятельность Королёва С.П. была государственной, то, значит и решения он принимал государственные!

В общем и в частности: пока Вы к научному обмену мнениями не готовы, и Ваш отзыв – чистое фразёрство. А мы идём дальше.

9. Кроме цели, указанной в пункте 3 настоящего перечня, авторами работы преследуются также ещё две. Во-первых, а точнее, во-вторых, показать хотя бы и частично огромную руководящую роль советского Правительства, отдельных его членов и специально сформированных органов управления в создании и развитии отечественного ракетостроения и реализации программы прорыва в космос. В-третьих, попытаться донести до заинтересованного рядового Читателя тот факт, что Сергей Павлович Королёв в ходе решения многотрудных, системных архисложных задач ракетно-космической направленности был далеко не один в поле воин. Эти задачи решались исключительно комплексно, по специально разработанным и обеспеченным всем необходимым программам правительственного уровня, решались сотнями, тысячами учёных, огромными коллективами многих тысяч обученных специалистов и военнослужащих, десятками, сотнями тысяч простых советских людей. И память пришедших им на смену поколений не должна, НЕ ИМЕЕТ ПРАВА тот титанический и героический труд своих предков низвести до забвения и небытия, заменив его красивой легендой об одном собирательном Супергерое, в одиночку открывшем Человечеству путь в бесконечные просторы Вселенной.

В реализации озвученных целей мы отчётливо понимаем, что находимся в незавидном положении. Ибо в любом случае при решении поставленных задач, хотим мы того или не хотим, нам по любому придётся вести речь о Сергее Павловиче Королёве, и тут же вызывать на себя и со всех сторон шквал критики и вполне возможно чьего-то негодования. Но здесь уж извините, ибо руководствоваться мы будем только давно известным принципом: «Сократ мне друг, но истина дороже…».

*   *   *

История должна быть историей. Если мы говорим о ней как науке, то в основу истории должны ложиться только реальные факты и документы, а равно установленные связи между элементами рассматриваемой системы. Не симпатии, не видения, не «художественные слова», не родственные отношения, не наши желания или точки зрения, не большинство голосов или мнений по спорным и не до конца выясненным вопросам нашего прошлого, ТОЛЬКО ФАКТЫ, ДОКУМЕНТЫ, УСТАНОВЛЕННЫЕ СВЯЗИ. Иначе история ничего не стоит, она превращается в набор сказок и мифов. Превращается людьми, ни на йоту не понимающими основ научного познания. Ну и зачем нам тогда ТАКАЯ история? Ответ очевиден. Именно поэтому мы и начали настоящую работу. И теперь, когда наша позиция изложена, цели озвучены, переходим ко второй части статьи.