Г.И. Смирнов (сост.)

РАКЕТНЫЕ СИСТЕМЫ РВСН
От Р-1 - к «ТОПОЛЮ-М» 1946 - 2006 гг.

Сборник материалов о развитии ракетного оружия в СССР и РФ

Смоленск 2002 г.
Наш адрес: ruzhany@narod.ru

5. Проблемы отечественного ракетостроения после 1990 г.

Ракетные комплексы пятого поколения

В начале 1990-х годов произошли коренные изменения в международной военно-политической обстановке в связи с распадом Советского Союза и изменением политического строя в бывших союзных республиках. Начатый Горбачевым М.С. и его командой процесс перестройки приобрел лавинообразный и необратимый характер во всей мировой социалистической системе, привел к ее развалу и тотальному кризису.

С отказом от движения по социалистическому пути в стране развалилась экономика, формировавшаяся в течение 70 с лишним лет, и обеспечившая победу Советского Союза в Великой Отечественной войне и рост благосостояния народа. Перестала существовать единая Советская Армия, возникли серьезные проблемы в РВСН, связанные с нахождением ряда ракетных соединений на территории бывших республик: Украине, Казахстане и Белоруссии.

Невосполнимые потери понес единый военно-промышленный комплекс, который объединял сотни предприятий и научно-исследовательских учреждений страны. Разрыв многолетних хозяйственных связей, отрыв сырьевых ресурсов привели к полной остановке производства многих предприятий, растаскиванию и разгрому средств производства.

На предприятиях оборонно-промышленного комплекса страны в результате обвального сокращения оборонного заказа произошло падение производства: объем производства сократился до 31,2%, том числе военной продукции – до 16,6%, В 1995 г. оборонный заказ получат не более 35-40% средств, выделенных бюджетом. И хотя бюджет – это закон, принимаемый парламентом, системой было именно его нарушение, а не исполнение.

Росли и долги правительства перед ОПК: в 1993 г. – 1,4 трлн. рублей, в 1994 г. – 2,1 трлн. рублей, в 1995 г. – 5,3 трлн. рублей. Закрылись многие уникальные производства, научно-исследовательские центры. Но и те, кто выживал, влачили, как правило, жалкое существование. «По некоторым данным, оборонными заказами в начале 1995 г. было занято всего 22% имеющихся мощностей ВПК, причем 30% предприятий вообще их не получали, лишь 17% были загружены на 75 – 100%, а остальные – на 1-2%.» (« Эскалация структур военной безопасности: роль и место России». – РАН, ИМЭМО, М, 1997 г., с.10).

Новым руководством России уже 8 мая 1992 г была пересмотрена концепция конверсии. 60% оборонных предприятий были переведены на самофинансирование, а остальные, выпускающие продукцию, способную конкурировать на мировом рынке, должны были зарабатывать деньги и для себя, и для государства. Свыше 90 % предприятий оборонного комплекса столицы оказались банкротами, что сопровождалось массовым увольнением рабочих и служащих. Общая численность занятых в оборонке за 1992-1995 гг. сократилась на 2,5 млн. человек! А за этим миллионы человеческих судеб, миллионы трагедий!

Начался сумбурный переход к провозглашенной рыночной экономике; накопление под флагом приватизации капитала частными лицами, по баснословно низким ценам многочисленные крупные предприятия стали переходить в частные руки. Вокруг этого сформировалось ряд крупных преступных группировок, которые включились в процесс передела собственности.

Нарушилась стабильность финансовой системы. Некогда могущественная страна, оказывавшая экономическую помощь многим развивающимся странам, вынуждена была стать зависимой от международного валютного фонда в обмен на выполнение ряда принципиальных западных требований по выталкиванию российского народно-хозяйственного комплекса в беспредел рыночной экономики. Полностью оказалась демонтированной государственная система управления экономикой. Упали заработки, распространилась эпидемия невыплат заработной платы, появилась и начала расти безработица. Резко ухудшилось социально-экономическое состояние населения. Мизерный государственный бюджет оказался не в состоянии обслуживать нужды государства.

Во власть прорываются одиозные личности, используя ее для личной наживы и сколачивания капиталов. Начинается усиленный вывоз награбленных капиталов за границу, что ложится еще большим гнетом на экономику страны. Средства массовой информации оказываются в руках предприимчивых личностей, которые пытаются с их помощью влиять на внутреннюю и внешнюю политику государства в корыстных целях.

В результате упадка экономики, общего обнищания ограбленного населения, девальвации моральных ценностей, резкого обострения межнациональных отношений, ухудшения демографической ситуации, состояния медицины, культуры, образования, государственной программы охраны материнства и детства, расслоения общества на кучку жирующих на национальных богатствах дельцов и на большую армию бедняков, живущих за чертой бедности, происходит катастрофическое падение физического и морально-психологического здоровья общества и, прежде всего, молодого поколения.

Алкоголизм, наркомания, проституция, порнография, культ наживы и насилия размывают моральные устои личности, снижает дееспособность молодых людей, делает их незащищенными от жизненных трудностей, неспособными устойчиво функционировать в больших коллективах. призванных решать высокозначимые общественные задачи.

С каждым годом уменьшается и ухудшается призывной контингент, в результате чего имеется серьезные проблемы в комплектовании армии. В воинские коллективы все чаще попадают молодые люди, неспособные стойко переносить тяготы и лишения военной службы, с неустойчивой психикой, невосприимчивые к существующим методам воспитания и морально-психологического убеждения.

В результате этого в армии пышным букетом расцветает издевательство над человеческой личностью, неуставщина, пьянство и токсикомания в казармах, дезертирство, применение оружия против своих сослуживцев и командиров. В средствах массовой информации разворачивается оголтелая кампания по дискредитации офицеров и генералов, престижности военной службы.

Это, безусловно, коренным образом влияет на моральный дух армии, ее готовность надежно защищать интересы нашей страны.

Резко снизился приток молодежи в производственные коллективы, что ведет с каждым годом к постепенному снижению уровня квалификации в технологически сложных производствах.

Поспешный и неподготовленный вывод советских войск из Западной Европы привел к потере мощной и наиболее боеспособной группировки, обладавшей огромным боевым опытом и современным вооружением. Военная техника, и в первую очередь бронетехника, новейшие танки были отправлены в металлолом, военное имущество в большинстве своем разбазарено, штабы и многие части расформированы, тысячи офицеров досрочно уволены, читай – выброшены в запас, без средств к существованию. За 1992-1999 гг. число дивизий в Вооруженных Силах страны сократилось с 212 до 24. К началу 1999 г. Генштабу удалось сформировать только три дивизии и четыре бригады постоянной готовности, укомплектованных личным составом на 80% и техникой на 100%.

Военная организация Варшавского договора, также как и Совет экономической взаимопомощи перестали существовать. Ряд бывших социалистических стран и советских республик выстроились в очередь для вступления в НАТО, которое стало неумолимо приближаться к западным границам России. Разрушилась западная часть системы раннего предупреждения о ракетном нападении СПРН. На аэродроме Шяуляй в Литве в десятках минут полета до Москвы появились первые военные самолеты НАТО.

В этот период начали формироваться Вооруженные Силы Российской Федерации, происходит уничтожение (на Украине и в Казахстане) или вывод (из Белоруссии) ядерного оружия, прекращается разработка ракетного оружия стратегического назначения на Украине.

С развалом ракетостроительной кооперации и отсутствием финансирования резко сокращается поступление ракетной техники в войска, нарушается ритм замены ракетных комплексов с истекшими сроками эксплуатации, закрывается большее количество научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Центр приложения усилий переносится на выполнение работ по продлению сроков эксплуатации ракетных систем, уже стоящих на боевом дежурстве.

Из интервью в декабре 1999 г. бывшего Главкома РВСН генерал-полковника Яковлева В.Н. корреспонденту «Независимой газеты»: «...Значительно сокращена интенсивность работ по созданию и развертыванию новых образцов стратегических вооружений. Так, если за 80-е годы было разработано и принято на вооружение четыре ракетных комплекса, то за 90-е годы – один. В 80-е годы РВСН закупали ежегодно свыше 100 ракет, а сейчас – 10.

Даже минимальная потребность Ракетных войск удовлетворяется по назначенным ассигнованиям на 45-50%. Фактически же выделяется еще меньше. Разрыв между потребностями и ежегодно назначаемыми объемами финансирования сохраняется...». ^[177]

Продолжается исключительно сложный переговорный процесс с США по сокращению стратегических наступательных вооружений. причем не всегда на равноправной основе.

Бывший Главнокомандующий РВСН генерал армии Ю.И. Максимов пишет: «...Военно-политическое руководство США, несмотря на наметившиеся позитивные сдвиги в развитии отношений между Востоком и Западом, по-прежнему основой своей внешней политики рассматривало ставку на силу, преследуя цель обеспечить США доминирующие позиции в мире. Нельзя было не видеть настойчивых стремлений США к достижению решительного военного превосходства и нарушению стратегического ядерного паритета в свою пользу.

В их практических действиях просматривалась определенная логика:

во-первых, наращиванием стратегических наступательных вооружений (СНВ) предполагалось значительно увеличить боевые возможности по нанесению ядерных ударов по нашим объектам стратегических ядерных сил (СЯС), в первую очередь по РВСН. Анализ развития американских СНВ показывал, что к 2000 году МБР и БРШГ США смогут поражать в три раза больше высокозащищенных точечных целей и в 1,5 раза – площадных по сравнению с существующими боевыми возможностями. Дополнительно к этому количество ядерных боезарядов Франции и Англии увеличится до 1300-1500. Способность авиационных средств возрастет в четыре раза;

во-вторых, ставилась задача в ходе переговоров добиться определенного сокращения количества наших носителей и ядерных боезарядов, что должно облегчить их поражение и перехват;

в-третьих, учитывалась возможность уничтожить часть наших ПУ в ходе обычной войны высокоточным оружием;

в-четвертых, упреждающим обезоруживающим ядерным ударом нанести поражение основной группировке наших СЯС;

и, наконец, оставшуюся небольшую часть наших боевых блоков (ББ) уничтожить средствами многорубежной ПРО, развернутой в порядке реализации СОИ (стратегической оборонной инициативы).

Таким образом, повышая боевую эффективность СНВ и развивая высокоточное оружие с обычным оснащением. США рассчитывали нарастить свой боевой потенциал и получить широкие возможности для поражения наших СЯС как в период безъядерной войны, так и в упреждающем ядерном ударе. Это могло обеспечить, по их мнению, поражение основной группировки наших СЯС, а сохранившиеся средства можно будет перехватить системой многорубежной ПРО, чтобы в итоге исключить нанесение ядерных ударов по объектам на территории США.

С этими обстоятельствами нельзя было не считаться, особенно с возможностью реализации СОИ. Под видом СОИ возможно было создание ударного ядерного космического оружия для поражения наших стратегических объектов. По сути, это стало бы новой составляющей стратегических наступательных сил передового базирования, расположенной в космосе непосредственно над территорией нашей страны и имеющей минимальное время подлета ракет к целям. В военном аспекте это было бы ничем иным, как попыткой резкого, замаскированного повышения возможностей СНС США по нанесению внезапного упреждающего ядерного удара, получения одностороннего превосходства, нарушения военно-стратегического равновесия. В политическом плане это означало бы нарушение ранее достигнутых договоренностей по ПРО и СНВ, дальнейшее нагнетание напряженности между государствами, создание условий для неудержимого соблазна развязать и выиграть войну, не говоря уж о серьезном повышении опасности случайных и несанкционированных действий с ядерным оружием в космосе над всем миром.

Безусловно, мы не могли игнорировать и того, что при значительных сокращениях СНВ, по которым уже шел переговорный процесс, не исключается возможность нарушения США достигнутых ранее соглашений и развертывания в 90-е годы системы ПРО с наземными и космическими рубежами.

Все это требовало от нас предусмотреть такие меры, которые при любом развитии событий позволили бы сохранить нужную группировку РВСН для эффективного решения возложенных задач в составе СЯС по нанесению необходимого ущерба агрессору в ответных действиях. Именно это, по нашему мнению, должно было быть главным при определении направлений развития Ракетных войск, их состава и группировки...

... В целом при формировании положений договора СНВ-1, подписанного в Москве 31 декабря 1991 года, эти требования были выдержаны, что отвечало интересам обеих сторон и предусматривало сокращение стратегических ядерных арсеналов до 1600 носителей и 6000 боезарядов, в том числе 4900 боезарядов на МБР и БРПЛ, 1540 – на тяжелых ракетах и 1100 – на мобильных ПУ. Такие подуровни позволяли сохранить существующую структуру СЯС, а в РВСН иметь группировку в составе 960 ПУ (более 3000 ББ), в которой сбалансированность боевых возможностей в ответно-встречном и ответном ударах достигалась за счет рационального соотношения стационарных и подвижных РК, ракет с разделяющейся и моноблочной ГЧ. И хотя соотношение потенциалов сдерживания в рамках договора сохранялось на уровне 2,3:1 в пользу США, наша группировка СЯС оставалась способной нанести в ответных действиях требуемый ущерб, а поэтому можно считать, что и стратегическое равновесие сохранялось.

Вместе с тем дальнейшие сокращения стратегических вооружений требовали большой осмотрительности и взвешенности. Это относилось, прежде всего, к сохранению существующей структуры наших СЯС и их основы – РВСН, особое место в группировке которых занимают МБР с РГЧ наземного базирования. Такая структура (РВСН – 64%, МСЯС – 27%, АСЯС – 9% боезарядов) сложилась с учетом геостратегического положения нашей страны и полностью себя оправдывает как в военно-стратегическом, так и в экономическом плане. Поэтому при проведении переговоров о дальнейших сокращениях СНВ было очень важно сохранить в группировке РВСН МБР с РГЧ ИН. Отказ от этого может привести к слому сложившейся структуры СЯС, потере ядерного паритета и утверждению безраздельной монополии США в области стратегических вооружений.

Для создания систем стратегических вооружений, обеспечивающих ядерное равновесие, требуется не менее двух-трех десятилетий (при условии стабильной экономики), а политическая обстановка изменяется значительно быстрее. Поэтому при любых сокращениях СНВ должны быть соблюдены равные возможности сторон по восстановлению ядерного потенциала в случае изменения обстановки в мире. Такая точка зрения па дальнейшие сокращения СНВ превалировала в период подготовки рамочных договоренностей и договора СНВ-2 и нами была изложена в официальных докладах Президенту и министрам иностранных дел и обороны для учета при выработке нашей позиции. Подчеркивалось, что в этих вопросах уступки недопустимы, и нам надо твердо придерживаться своей позиции, если мы не хотим слома структуры СЯС и, как следствие, резкого снижения их боевых возможностей, граничащих с утерей своего предназначения как сдерживающего фактора.

Однако такой подход не устраивал США. Их усилия были направлены на резкое ограничение доли РВСН в СЯС, вплоть до полной ликвидации МБР с РГЧ наземного базирования и, в первую очередь, тяжелых ракет, представляющих для них главную опасность теперь и способных в будущем успешно преодолевать систему ПРО.

К сожалению, американская позиция в вопросах по дальнейшему сокращению СНВ возобладала». ^[178]

Изначально отечественные профессионалы относятся к Договору об СНВ-2 как к неравноправному, ущемляющего интересы России, разрушающего структуру российских стратегических ядерных сил с далеко идущими последствиями.

Наиболее полно анализировал создавшуюся ситуацию с принятием Договора по СНВ-2 генерал армии Ю.П. Максимов: «...Основные положения договора СНВ-2, подписанного в январе 1993 года, сводятся к следующему: США и Россия сокращают и ограничивают свои МБР, БРПЛ, ТБ и боезаряды к ним таким образом, чтобы на первом этапе – через 7 лет после вступления в силу Договора – вооружение каждой из сторон составило 3800-4250 боезарядов, в том числе на БРПЛ – не более 2160 боезарядов, на МБР с РГЧ – 1200 боезарядов (650 ББ – на тяжелых ракетах). На втором этапе, к 2003 году, в арсеналах сторон должно быть по 3000-3500 боезарядов, в том числе по 1700-1750 единиц на БРПЛ. МБР с РГЧ наземного базирования полностью ликвидируются.

Даже предварительная экспресс-оценка говорит о том, что реализация договора СНВ-2 для нас может привести к нарушению стратегического ядерного равновесия, а «выравнивание» структур СЯС – к втягиванию в дополнительные экономические затраты, связанные с реализацией дорогостоящих программ по наращиванию РПК, БРПЛ и стратегических бомбардировщиков.

Вместе с тем реализация договора для США открывает возможности к достижению изначальной цели, с какой создавались их ракетно-ядерные силы: добиться такого технического превосходства над СССР, при котором была бы обеспечена способность «уничтожить все стратегические носители ядерного оружия в СССР»...

Прежде всего, наблюдается скрытая переориентация США на обеспечение разоружающего удара по стратегическим ядерным силам России не ракетами наземного базирования, а морскими ракетами «Трайдент-2». Согласившись на якобы «уступку» – сократить примерно в три раза количество боеголовок в ракетах морского базирования, США на самом деле заменяют устаревшие ракеты на устаревших подводных лодках с общим числом около 5000 боеголовок новыми ракетами «Трайдент-2» с 1728 боеголовками, каждая из которых по мощности ядерного заряда в 4,5 раза выше сокращаемых и во всех 1728 боеголовках суммарная мощность зарядов в 2.4 раза больше, чем в снимаемых старых. Одна такая боеголовка с учетом точности доставки к малоразмерной цели по эффективности адекватна 31 боеголовке, снимаемой с вооружения ракеты «Трайдент-1»...

Таким образам, речь идет по всем параметрам не о сокращении, а резком повышении боевых возможностей и роли основной – морской компоненты СНС США. При равном для сторон уровне 1700-1750 ББ США фактически неизменной сохраняют программу развертывания 18 ПЛАРБ с высокоэффективными ракетами «Трайдент-2», которые являются средством первого удара.

Что касается МБР наземного базирования, то здесь положения Договора СНВ-2 еще более отчетливо неравноценны. Мы серьезно проигрываем.

РВСН должны будут ликвидировать 740 МБР с РГЧ (5900 ББ), составляющих основу их группировки, а США – только 50 МБР «МХ» (500 ББ) и уменьшить количество боеголовок на 500 ракетах «Минитмен-3» с трех до одной (1000 ББ), т. е. мы должны будем сократить ББ в 4 раза больше, чем США, а ракет с РГЧ – почти з 15 раз, ликвидировав их как тип ядерного оружия. В результате структура наших СЯС ломается коренным образом. Доля их основной составляющей – РВСН сокращается с 64% ББ до 20-30% к 2000-2003 гг., а США по сути сохраняют неизменной долю главной составляющей своих. СНС – БРПЛ (54% ББ). Мы теряем средство первого удара. Это приведет к снижению контрсилового потенциала РВСН более чем в 8 раз. Контрсиловой потенциал СЯС в целом уменьшится в 2,2 раза, а эффективность ответного удара – почти в 1,5 раза.

Все это с учетом влияния других дестабилизирующих факторов, таких, как ядерные вооружения третьих стран, возможное развертывание системы ПРО, высокоточное оружие в обычном снаряжении, может привести к резкому нарушению соотношения потенциалов сдерживания сторон (12:1), и наши СЯС фактически могут утратить способность к осуществлению ядерного сдерживания.

Для американцев же отказ от МБР с РГЧ наземного базирования особого ущерба не принесет, поскольку функции первого удара перекладываются па ПЛАРБ. К тому же остается возможность в короткие сроки восстановить количество ББ на ракетах «Минитмен-3» – до трех, «Трандент-2» – до восьми ББ, чего лишена Россия. В этом неравноправность сторон договора, который предусматривает, что Россия должна физически уничтожить наиболее эффективную часть своих СЯС, а США лишь частично разукомплектовывает, но не уничтожает основу своих СНС...

Расчеты на некоторую компенсацию снижения потенциала ответных действий наших СЯС путем увеличения группировки моноблочных МБР в РВСН до 900-1000 единиц малосостоятельны как в экономическом плане, так и по производственным возможностям российской промышленности. Дополнительные затраты составят соответственно от 5 до 10 миллиардов рублей в ценах 1991 года (без учета расходов на ликвидацию ракет с РГЧ). Кроме того, для создания российской кооперации и перевода производства ракетной техники на заводы России, по проведенным оценкам, потребуется 3-4 года и около 8 миллиардов рублей.

Столь же несостоятельны расчеты и на наши морские и авиационные стратегические ядерные силы (МСЯС и АСЯС). Учитывая условия базирования наших МСЯС, коэффициент оперативного напряжения и невысокую вероятность доведения боевого приказа в чрезвычайных условиях, а также усиленную «опеку» наших ракетоносцев со стороны американских ударных противолодочных сил, они по своим возможностям не в состоянии компенсировать потери в боевой эффективности наземной группировки. Не говоря уж об экономических аспектах этой проблемы, исключающих возможность планомерного обновления и развития группировки МСЯС. Так что к моменту реализации положений договора морской потенциал наших СЯС будет размещаться в основном на устаревающих и устаревших ракетоносцах, для которых не только пуск ракет, но и элементарный выход в море станет проблемой.

Еще меньшие возможности компенсировать эти потери за счет АСЯС. Здесь неоспоримое преимущество США как в количественном плане, так и в размещении авиационных баз вокруг нашей страны. Нашим же АСЯС по инфраструктуре базирования и летно-техническим характеристикам носителей трудно рассчитывать на эффективное боевое применение.

Сейчас трудно понять, почему эти соображения не были в должной мере приняты во внимание в ходе переговоров с американской стороной. До этого они серьезно обсуждались в Министерстве обороны и МИДе, на Совете безопасности РФ. На совместном совещании руководства министерств Российской Федерации – иностранных дел, обороны и безопасности, проведенном накануне визита, нашей делегации в США, каких-либо резких разногласий по позиции на дальнейшее сокращение СНВ не проявлялось, в том числе и до вопросу о недопустимости полной ликвидации МБР с РГЧ наземного базирования.

Складывается впечатление, что договор СНВ-2 навязан нам под американским давлением с целью слома структуры наших СЯС, разрушения потенциала сдерживания и одновременно усиления наступательного ядерного потенциала США. После выполнения этого договора в противостоянии стратегических сил США и России может установиться безраздельный американский ядерный диктат, вплоть до полного ядерного разоружения России под ядерным прицелом США...

Установленные договором равные количественные уровни СНВ в 3000-3500 боезарядов еще не говорят о равенстве ядерных потенциалов сторон. К этому следует добавить качественную сторону потенциалов, т. е. способность реализовать имеющийся потенциал при любом варианте начала военных действий. Для решения задачи сдерживания агрессии достаточно иметь определенное количество ядерных зарядов, но при условии, что все эти заряды, будучи выпущенными, дойдут до назначенных целей и поразят их..,

Для того, чтобы как-то избежать или хотя бы ослабить негативное влияние такого развития событий в ходе реализации договора СНВ-2, требуется, прежде всего, не допустить развала наземной группировки МБР. Уже теперь свыше одной трети ракетных комплексов выработали свой гарантийный и технический ресурс, еще столько же исчерпают свои возможности до 1995 года. Это требует наряду с проведением поэтапного сокращения ракетных комплексов в группировке Ракетных войск ввода на их замену необходимого количества модернизированных подвижных и стационарных РК «Тополь-М». Отсюда главнейшей задачей являются создание и развертывание, начиная с 1995 года стационарного модернизированного РК «Тополь-М» с моноблочной универсальной ракетой, а затем и мобильного варианта...». ^[179]

Особо следует остановиться, оценивая обстановку в мире в первом десятилетии XXI века, что на мировой арене продолжает усиливаться быстрыми темпами доминирование наглой агрессивной политики США и их партнеров по НАТО, направленной на достижение своего господства в ущерб интересам остальных стран.

Это вызывает обеспокоенность не только общественного мнения в России, но и в ряде других стран, проводящих независимую от НАТО, политику. В своем послании Федеральному Собранию РФ Президент В.В. Путин был вынужден подчеркнуть о наличии все возрастающих и непредсказуемых угроз национальной безопасности государства, в том числе со стороны Североатлантического альянса и его вдохновителя – США.

Л.Г. Ивашов, вице-президент Академии геополитических проблем, Председатель Военно-державного союза России, так оценивает создавшееся положение: «Президент РФ в своем послании Федеральному собранию впервые в постсоветской России объективно обозначил внешние угрозы безопасности российского государства. При этом было подчеркнуто, что «уровень их опасности в полной мере до конца не осознан». Владимир Путин намекнул («Товарищ волк знает, кого кушать») как на одну из угроз на военно-силовую политику США, на раскручиваемую американцами гонку вооружений, в том числе в космосе, бряцание ядерным оружием, на стереотипы блокового мышления и предрассудки, «доставшиеся нам от эпохи глобальной конфронтации». Это, безусловно, о НАТО, ибо других военных блоков, оставшихся от прежней эпохи, просто не существует...

До этого Североатлантический альянс (начиная с 90-х годов) на официальном уровне преподносился не иначе, как партнер, миротворец и даже союзник в борьбе с терроризмом... приходилось удивляться тому, что властные структуры (к счастью, далеко не все), так называемое экспертное сообщество не могли или не хотели разглядеть истинной сущности НАТО, его глобального предназначения. И даже тогда, когда военные силы блока упрямо продвигались к нашим границам, разворачивали военную инфраструктуру стран бывшего Варшавского Договора в нашем восточном направлении, когда утюжили бомбами и ракетами братскую Сербию. Что это: потемнение разума или явное, осознанное предательство национальных интересов?

...альянс стал расширяться, усиливая военный потенциал, увеличивая многократно географию своей ответственности, изменяя принципу обороны и окончательно закрепляя за собой функцию мирового жандарма.

Пропагандистская машина между тем придумывала различные ширмочки для прикрытия и маскировки истинных целей в виде программы «Партнерство ради мира», Совета евроатлантического партнерства и, наконец, совместного постоянного совета «Россия – НАТО». Ради этого самого мира и партнерства (кто может быть против них?) прошли три волны расширения, ради борьбы с терроризмом натовские базы уютно расположились в Центральной Азии, ради соблюдения прав человека и демократии альянс втягивает в свой состав Грузию, Украину, Азербайджан, поддерживает бархатные революции, открыто угрожает Белоруссии вооруженной агрессией, отрабатывает в теории и на учениях варианты отторжения от России Калининградской области.

Напомню, ради прав косовских албанцев разгромлена СРЮ, разрушена ее государственность, и сегодня Сербия и Черногория превращены в натовский протекторат. В гаагском каземате уничтожен лидер сербского народа С. Милошевич, трибуналом разыскивается герой сербского сопротивления генерал Р. Младич. НАТО доминирует в уничтожении Ирака, готовит ядерную войну против Ирана. Но и этого хозяевам альянса мало. Его руководство ведет активную работу по расширению зоны ответственности за счет Северной Африки и... Юго-Восточной Азии.

В Стратегии национальной безопасности США, одобренной американским конгрессом в марте 2005 г, четко прописана цель политической и военной стратегии Вашингтона на ближайшие годы: «Обеспечить безопасный доступ к ключевым районам мира, стратегическим коммуникациям и глобальным ресурсам». С точки зрения геополитики это новая формула мирового господства, а НАТО – инструмент военного обеспечения господства мировой олигархической элиты во главе с англосаксонским олигархатом...

...все пытаюсь разобраться, кто же у нас определяет политику в области безопасности – президент и Верховный главнокомандующий или, скажем, проамериканский и пронатовский Совет по внешней и оборонной политике (название-то какое!) во главе с С. Карагановым?..». ^[180]