 |
|
 |
|
|
|
|
|
Е.Б. Волков, А.А. Филимонов, В.Н. Бобырев, В.А, Кобяко (История создания, развития и сокращения) Под ред. Е.Б. Волкова © Ракетные войска стратегического назначения, 1996
Наш адрес: ruzhany@narod.ru |
6.3. Сокращение стратегических наступательных вооружений Еще в 50-е годы, когда стали вырисовываться крайне опасные масштабы и темпы наращивания самого мощного вида оружия массового поражения – ядерного оружия, среди наиболее трезвых политиков, руководителей стран и ученых начало формироваться понимание необходимости принятия мер по противодействию начавшейся гонке ядерных вооружений. В 60-е годы был заключен ряд соглашений, направленных на достижение этих целей. В 1963 г. был подписан Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, космическом пространстве и под водой, в 1967 г. – Договор о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, запрещающий вывод в космос оружия массового поражения, в 1968 г. – Договор о нераспространении ядерного оружия, обязывающий ядерные державы не передавать ядерное оружие другим странам, а неядерные – не приобретать и не производить его. И хотя эти договоры не накладывали каких-либо прямых ограничений на развитие СНВ, они сдерживали в какой-то мере это развитие. Кроме того, сам факт заключения договоров показывал, что можно найти взаимопонимание между государствами в важнейших и сложных вопросах ограничения развития оружия массового поражения. В дальнейшем, начиная с первой половины 70-х годов, был подписан ряд соглашений об ограничении и сокращении СНВ:
Переговоры об ограничении СНВ и подготовка соглашения ОСВ-1 начались в конце 1969 г. 26 мая 1972 г. в Москве руководителями СССР и США были подписаны Временное соглашение о некоторых мерах в области ограничения СНВ и Договор об ограничении систем ПРО. Временное соглашение устанавливало количественные и качественные ограничения на стационарные пусковые установки МБР, пусковые установки БРПЛ и современные подводные лодки с баллистическими ракетами. Запрещалось строительство дополнительных ПУ МБР, чем определялся их количественный "потолок" уровнем боевого состава сторон на 1 июля 1972 г. Модернизация МБР и ПУ для них разрешалась, но при этом запрещалось переоборудование ПУ легких МБР в ПУ тяжелых ракет. Ввод дополнительных ПУ БРПЛ был разрешен только за счет снятия с боевого дежурства такого же количества ПУ с МБР, развернутых до 1964 г. На основании этой договоренности в 1974 – 1976 гг. в СССР были сняты с дежурства и демонтированы 210 ПУ МБР Р-16У и Р-9А и настолько же было увеличено количество ПУ БРПЛ. Соглашение ОСВ-1 было заключено на пять лет, в 1977 г. стороны заявили о намерении не предпринимать действий, не совместимых с ним, до выработки новых договоренностей по ОСВ. Каково было значение соглашения ОСВ-1? Стало ли оно действенным средством ограничения наращивания СНВ? Количество ПУ МБР, которое ограничивалось соглашением, достигло к 1972 г. уровня, который обеим сторонам и не требовалось повышать. К этому времени в США уже ставились на боевое дежурство МБР с РГЧ, СССР приступил к разработке таких ракет. Определился новый путь наращивания СНВ – переход к ракетам с разделяющимися головными частями, который соглашением ОСВ-1 не учитывался. С использованием этого пути число боезарядов после подписания соглашения ОСВ-1 было увеличено в США примерно в 1,5 раза, а в СССР – более чем в 3 раза. Соглашение не сыграло заметной роли в ограничении развития СНВ. Тем не менее, оно было первым документом, которым некоторые меры по ограничению предусматривались, и имело определенное политическое значение. Более значительным документом из подписанных в 1972 г. был Договор об ограничении систем ПРО. К началу 70-х годов и в США и в СССР разработка систем ПРО достигла уровня, позволяющего начать их развертывание. Стало ясным, что, хотя системы ПРО и не относятся к СНВ, их появление может привести к резкому нарушению соотношения возможностей СНВ СССР и США. Сформировалось понимание того, что сама идея ограничения СНВ и создание ПРО противоречат друг другу. Договор разрешал развертывание комплексов ПРО, защищающих лишь по два объекта у каждой страны, т.е., по сути дела, запрещал создание территориальной ПРО. В 1974 г. дополнительным соглашением разрешенное число комплексов было уменьшено до одного. СССР решил создавать систему ПРО для защиты Москвы. США – для прикрытия одной из баз МБР. В Договоре содержались ограничения и на характеристики систем: они должны были развертываться только в пределах определенного района (круга радиусом 150 км), ограничивалось число противоракет (до 100) и РЛС. И, наконец, запрещалось создавать, развертывать и испытывать системы (компоненты) ПРО морского, воздушного, космического и мобильно-наземного базирования. Договор заключался как бессрочный и не утратил своего значения до настоящего времени. В 1983 г. президент США объявил о начале работ по созданию системы ПРО, прикрывающей всю территорию США и включающей космические эшелоны (программа СОИ). Если бы такая система была создана, это полностью противоречило бы Договору 1972 г. 18 июня 1979 г. в Вене был подписан новый Договор между СССР и США об ограничении СНВ (Договор ОСВ-2). Им ограничивалось число пусковых установок МБР, пусковых установок БРПЛ и тяжелых бомбардировщиков, и баллистических ракет воздушного базирования, оснащенных РГЧ, общим количеством, не превышающим на момент заключения договора 2400 единиц; с 1982 г. предельный уровень устанавливался в 2250 единиц. Ограничивалось количество баллистических ракет с РГЧ. Всего их должно было быть не более 1200, из них МБР с РГЧ – не более 800. Договор предусматривал и ряд других ограничений: запрещалось строить дополнительные стационарные ПУ для МБР и переоборудовать ПУ легких МБР в ПУ тяжелых МБР. Каждой стороне разрешалось создание, только одного нового типа МБР – легкой с числом боевых блоков не более десяти. На основании этого пункта Договора в США была позднее создана МБР "MX", в СССР – МБР РС-22. Устанавливались правила модернизации ракет. Оценивая Договор ОСВ-2, можно заключить, что он, несмотря на то, что в нем содержалось, казалось бы, значительное количество ограничений на развитие СНВ, особой роли в этом не сыграл. Договор в основном просто закреплял достигнутый и удовлетворяющий обе стороны уровень развития СНВ по количеству носителей. Главным же недостатком Договора было то, что он, как и соглашение ОСВ-1, не устанавливал ограничений на число боезарядов в СНВ – главный показатель их боевых возможностей, и оно в последующие годы продолжало расти. Договор ОСВ-2 не вступил в силу, так как не был ратифицирован Сенатом США, хотя последующее развитие СНВ США показало, что Договор ни в коей мере не помешал бы им в этом развитии. Первым договором, реально сказавшимся на состоянии СНВ, был Договор между СССР и США о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, подписанный в Вашингтоне 8 декабря 1987 года. Под ракетами средней дальности (РСД) по Договору понимаются ракеты с дальностью от 1000 до 5500 км, под ракетами меньшей дальности (РМД) – ракеты с дальностью от 500 до 1000 км. Хотя РСД и не обеспечивали поражение целей на межконтинентальных дальностях, их наличие увеличивало боевые возможности СНВ. К РСД СССР, подлежавших ликвидации по Договору, относились ракеты РСД-10, Р-12 и Р-14. Ракета РСД-10 была ракетой мобильного базирования, Р-12 и Р-14 – стационарного. РСД США включали баллистические ракеты "Першинг-2" и крылатые ракеты "BGM-109G". Количество развернутых и неразвернутых ракет, подлежащих ликвидации по договору, характеризуется таблицей 6.15. Таблица 6.15 Ликвидация ракет средней
Из таблицы следует, что количество РСД, подлежавших ликвидации, отличалось незначительно (порядка 20%). Однако, следует учитывать, что все РСД США были моноблочными, тогда как ракета РСД-10 (а их в группировке было около половины) имела РГЧ с тремя боевыми блоками. Поэтому количество боевых блоков РСД СССР было больше количества боевых блоков РСД США почти в два с половиной раза. Общее же количество боевых блоков (и РСД, и РМД), подлежавших ликвидации у СССР, превосходило это число для США в три раза. Кроме того, отметим, что в процесс ликвидации РСД (а они размещались в основном в Европе) не были вовлечены Франция и Великобритания, ракеты (средней дальности) которых остались полностью в арсенале НАТО. Вряд ли можно привести другой пример столь неравнозначного для договаривающихся сторон соглашения, как Договор 1987 г. В июне 1982 г. в Женеве были возобновлены переговоры об ограничении и сокращении СНВ межконтинентальной дальности. Итогом почти десятилетней работы стало подписание в Москве 31 июля 1991 г. Договора об ограничении и сокращении стратегических вооружений (СНВ-1). Договор отличается тщательной проработкой многочисленных вопросов, относящихся к ограничению и сокращению СНВ. Помимо самого Договора был согласован и ряд других документов: Приложения, Протоколы и Меморандум о договоренности. Договор предполагалось заключить на 15 лет со сроком вступления в силу в день обмена ратификационными грамотами. Основным в Договоре является установление одинакового для СССР и США уровня сокращения СНВ по числу боезарядов на их носителях. Через семь лет после вступления Договора в силу число боезарядов должно быть у каждой стороны не более 6000 для развернутых МБР, БРПЛ и ТБ, в том числе, на МБР и БРПЛ не более 490,0, на мобильных МБР не более 1100 и на тяжелых МБР не более 1540. Количество носителей при этом не должно превышать 1600, в том числе не более 154 тяжелых МБР. Было установлено, что сокращения должны проводиться в три этапа (таблица 6.16). Таблица 6.16 Этапы сокращения СНВ
Договором определено, что стороны обязуются также:
Договором определены правила засчета в установленные суммарные предельные уровни числа боезарядов на носителях разных типов, дается перечень всех СНВ США и СССР. В Меморандуме к Договору приводятся данные о количестве различных носителей, их основные характеристики и места расположения. Значительное внимание уделяется контролю за соблюдением положения Договора, устанавливаются правила проведения инспекций, непрерывного наблюдения и показа объектов и образцов СНВ. Стороны приняли обязательство не чинить препятствий контролю, соблюдать определенные правила получения телеметрической информации при проведении летных испытаний ракет. Особое место в разделе Договора по обеспечению контроля за его соблюдением занимают положения, относящиеся к мобильным МБР. Установлены правила их базирования. Грунтовые ПУ с ракетами могут размещаться только в ограниченных (5 км2 для 10 ПУ) районах, железнодорожные – только на станциях их базирования. Каждый ограниченный район находится в пределах района развертывания (125000 км2), Установлены определенные правила перемещения мобильных ПУ в порядке обычных передвижений или оперативных рассредоточений. Из приведенного видно, что положения, касающиеся сокращения МБР – основной части СНВ СССР, занимают в Договоре главное место. При этом многое из того, что относится к ограничениям и сокращениям МБР, приложимо только к МБР СССР и не касается МБР США (ограничения на число тяжелых ракет, на число боевых блоков мобильных ракет, правила размещения мобильных РК); ограничение на суммарный забрасываемый вес БР (3600 т) вообще ни к чему не обязывает США (для их БР эта величина была менее 3000 т), но требовало от СССР сокращения суммарного забрасываемого веса почти в два раза. Вместе с тем в Договоре содержится очень мало (значительно меньше, чем для МБР) ограничений для морской составляющей СНВ – основной части СНВ США. Данные о том, какими стали бы СНВ обеих стран после выполнения Договора СНВ-1, отсутствуют. Если предположить, что сокращения всех составляющих СНВ были бы примерно пропорциональны общему сокращению, то группировка МБР СССР после сокращения должна была бы насчитывать около 3500 боевых блоков, в том числе 1540 размещаемых на тяжелых ракетах, порядка 1000 на ракетах мобильного базирования и остальные – на ракетах других типов стационарного базирования. Группировка обладала бы высокими боевыми возможностями как в первом, так и в ответном (за счет наличия мобильных комплексов) видах ударов. Договор СНВ-1 явился существенным шагом на пути сокращения СНВ. В качестве замечаний по Договору высказывалось то, что он позволял сторонам (особенно США) иметь больше ядерных боезарядов стратегического назначения, чем это предусмотрено Договором. Это объясняется тем, что Договор не включал в число засчитываемых ядерных боеприпасов КР морского базирования и не обеспечивал жесткого ограничения боезарядов на ТБ. Крайне важным и не решенным при подготовке Договора вопросом был вопрос об увязке сокращений СНВ с ограничениями ПРО. Как следует из заявления бывшего министра иностранных дел Э. Шеварднадзе ("Правда", 1989, 28 сентября), советская сторона пыталась этот вопрос решить, однако, встретив сопротивление американской стороны, согласилась "подписать и ратифицировать Договор и в том случае, если к завершению его разработки не будет достигнута договоренность по проблеме ПРО". Так и было сделано. Однако все это не имело большого значения и практических последствий, поскольку менее чем через полтора года после подписания Договора СНВ-1 был подписан новый Договор. 3 января 1993 г. президентами РФ и США был подписан в Москве Договор (СНВ-2) о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений. Преамбула Договора начинается с того, что стороны подтверждают свои обязательства по Договору СНВ-1, чем устанавливаются связь и преемственность этих двух договоров. Основным в Договоре СНВ-2 является обязательство сторон провести гораздо более глубокие, и быстрые, чем предусматривалось Договором СНВ-1, сокращения СНВ. Эти сокращения предусматривается проводить в два этапа. На первом, который завершится через семь лет после вступления в силу Договора СНВ-1 (т.е. в тот же срок, что Договором СНВ-1 и предусматривался), общее количество боезарядов на развернутых МБР, БРПЛ и ТБ не должно превышать 4250 единиц (по Договору СНВ-1 было 6000), в том числе:
По выполнению этих обязательств стороны осуществляют дальнейшее сокращение своих СНВ так, чтобы не позднее 1 января 2003 г. общее количество боезарядов на носителях всех трех типов не превышало 3000...3500 единиц, из которых 1700...1750 единиц должны числиться за развернутыми БРПЛ. Все МБР с РГЧ, в том числе и тяжелые, должны быть ликвидированы. Специальной статьей Договора оговаривается, что если в течение одного года после вступления Договора стороны заключат соглашение о программе оказания помощи в сокращении СНВ, то эти сокращения должны быть, закончены не позднее 31 декабря 2000 г., т.е. еще на два года раньше, чем указано выше. Договором разрешается переводить определенное количество МБР с РГЧ в категорию моноблочные – все ракеты (450) "Минитмен-3" (США) и 105 ракет (из трехсот существующих) РС-18 (РФ). При этом перевод ракет с РГЧ в моноблочные ракеты осуществляется без замены на них платформы головной части под боевые блоки, т.е. простым снятием с каждой ракеты лишних боевых блоков. Заметим, что это позволяет очень быстро совершить и обратную процедуру перевода ракет из моноблочных в ракеты с РГЧ. Аналогично обстоит положение и с БРПЛ США "Трайдент-2" – разрешается на них уменьшить число боевых блоков с восьми до четырех, и опять-таки без замены платформы. Для РФ разрешается переоборудовать девяносто ПУ тяжелых ракет в ПУ моноблочных ракет. Договором устанавливаются новые правила засчета числа боезарядов ТБ, согласно которому это число для каждого бомбардировщика равно количеству боезарядов, для которого этот ТБ реально оснащен (16 боезарядов для ТУ-95МС16, 12 боезарядов для B-52, 20 боезарядов для B-52H, 16 боезарядов для B-1B и B-2 и т.д.). Оснащение ТБ под ядерное вооружение демонстрируется другой стороне показом бомбардировщиков. Предусмотрены правила перевода ТБ, предназначенных для ядерных вооружений, в бомбардировщики, рассчитанные на выполнение неядерных задач. Заметим и здесь, что обратный перевод не потребует больших усилий – были бы бомбардировщики. К основной части Договора прилагаются Меморандум о зачислении, содержащий данные по ядерным вооружениям ТБ. Протокол о ликвидации и переоборудовании (правила и процедуры ликвидации и переоборудования шахтных ПУ МБР) и Протокол о показах и инспекциях (правила показа и инспекции ТБ). Рис. 6.7 и 6.8 показывают, как будет изменяться число боезарядов в СНВ по Договору СНВ-2, как оно изменялось бы по Договору СНВ-1 и как при реализации Договора СНВ-2 изменится количество боевых блоков МБР и БРПЛ в СНВ США и РФ. Предполагается, что выполнение договоров было начато в 1993 г. В таблице 6.17 приведены значения отношения числа боевых блоков МБР и БРПЛ в СНВ СССР (РФ) и США до сокращения СНВ и после их сокращения по Договору СНВ-2. Как следует из приведенных данных, Договором СНВ-2 предусматривается не только значительное сокращение вооружений, но и резкое изменение структуры СНВ РФ, приближение ее к структуре СНВ США. До сокращения в СНВ РФ боевые блоки МБР и БРПЛ составляли 65% и около 30% от числа всех боезарядов в СНВ, после сокращения эти величины составят 30% и 60% соответственно. Для сравнения напомним, что в СНВ США до сокращения доли боевых блоков МБР и БРПЛ составляли около 25% и 50%. В процессе выполнения Договора количество боевых блоков МБР РФ будет сокращено в 6,5-8 раз, а боевых блоков БРПЛ – в 1,6 раза при общем сокращении числа боезарядов СНВ в 3...3,5 раза.
Таблица 6.17 Отношение числа боевых блоков МБР и БРПЛ
Существовавшая ранее разница в структуре СНВ СССР и США обычно связывалась с различиями в географическом положении этих стран. США считались более "морской" державой, чем СССР, а СССР – более "сухопутной". Отсюда и вытекали, естественно, приоритетные направления развития составляющих их СНВ – МБР для СССР и БРПЛ для США. Но вот хотя география и осталась неизменной, приоритеты для РФ переменились. Причины этого могут быть связаны с теми изменениями в области обеспечения развития СНВ, которые произошли в последнее время. Уничтожение СССР, развал военно-промышленного комплекса, упадок науки, сокращение расходов на оборону резко осложнили создание новых и модернизацию существующих образцов СНВ и их производство. Эти изменения коснулись всех составляющих СНВ, однако их влияние на развитие МБР РФ было особенно заметным. В 1991 г. из 6612 боевых блоков МБР РФ более 4000 были сосредоточены на ракетах, разработанных и произведенных на Украине (РС—16, РС-20, РС-22). После того как Украина превратилась в зарубежное государство, развитие МБР РФ по линии модернизации этих ракет стало невозможным. Если добавить к этому то, что распалась кооперация разработчиков и производителей ракет РС—10 и РС—18, то оказывается, что единственным типом МБР (из семи типов бывших на вооружении в 1991 г.), который может быть принят за основу для дальнейшего развития группировки МБР, стала ракета РС-12М. Возможности же совершенствования и производства этого одного типа МБР ограничены, особенно с учетом существующих сложностей финансирования программ создания новых образцов и производства их в значительном количестве. Положение осложняется еще и тем, что у большинства МБР, стоящих на боевом дежурстве, к моменту реализации Договора истекут гарантийные сроки эксплуатации и они должны быть выведены из состава группировки. Таким образом, в начале 90-х годов сложилась ситуация, в которой сохранение за группировкой МБР роли ведущей (по числу боеприпасов) части СНВ РФ могло быть обеспечено лишь при условии значительного расширения возможностей разработки и производства МБР, что нереально по состоянию экономики страны в настоящее время. Для оценки боевых возможностей СНВ необходимо знать их состав после сокращения. Официальные данные о составе не публиковались. Примем в качестве варианта, что СНВ РФ будут включать 800 боевых блоков ракет типа РС-12М, 1750 боевых блоков БРПЛ РСМ-50, РСМ-52 и РСМ-54 и 450 боезарядов ТБ (всего примерно 3000 боезарядов). СНВ США будут насчитывать 500 боевых блоков ракет "Минитмен-3" (на каждой остается по одному боевому блоку), 1728 боевых блоков БРПЛ "Трайдент-2" (на каждой по четыре боевых блока) и 1200 авиационных боеприпасов (всего около 3450 боезарядов). Средний мегатоннаж для боевых блоков БРПЛ РФ принимается равным 0,3 Мт, предельное отклонение 2,7 ϬП = 1,5 км. Для авиационных боеприпасов обеих сторон мегатоннаж равен 0,2 Мт. В таблице 6.18 приводятся данные, характеризующие СНВ РФ и США по некоторым показателям их боевых возможностей в первом ударе после сокращения (надежность PК=1). Сравнение результатов, приведенных в таблице 6.18, с данными таблицы 6.14 показывает, что возможности СНВ обеих сторон в первом ударе (QS, SS, NS) сократятся в случае реализации Договора СНВ-2 весьма заметно, причем для СНВ РФ – в значительно большей степени, чем для СНВ США. Суммарный мегатоннаж QS уменьшится для СНВ РФ более чем в пять раз, для СНВ США – в два раза. Этим определяется значительно большее снижение площади, поражаемой СНВ РФ, по сравнению с изменением этой характеристики для СНВ США. Сохраняется и даже возрастает преимущество СНВ США по поражению высокозащищенных целей, основной причиной чего является то, что БРПЛ США "Трайдент-2" имеет значительно большую точность, чем БРПЛ РФ, на которых после реализации Договора будет сосредоточено большинство боевых блоков баллистических ракет. По неофициальным данным при подготовке Договора СНВ-2 американской стороной было заявлено о возможности использования на БРПЛ "Трайдент-2" частично боевых блоков с мощностью зарядов не 0,5 Мт, а О,15 Мт. В этом случае возможности СНВ США снизятся. Их характеристики для соотношения чисел боевых блоков разной мощности 1:1 составят QS=1050 Мт, SS=86 тыс. км2, NS=1600 целей, т.е. суммарный мегатоннаж СНВ США будет равен мегатоннажу СНВ РФ, по поражаемой площади возможности СНВ обеих сторон выравниваются, уменьшаются преимущества СНВ США по поражению малоразмерных целей. Таблица 6.18 Боевые возможности СНВ в первом ударе после сокращения
К сказанному об особенностях Договора СНВ-2, в части обеспечения общих боевых возможностей СНВ следует добавить и то, что в случае прекращения действия Договора сторонами может быть оперативно увеличено количество боезарядов на носителях без повышения их числа. Это связано прежде всего с правилами понижения числа боеголовок на МБР и БРПЛ, о чем говорилось выше, и с правилами, разрешающими перевод ТБ с ядерных на обычные вооружения. Возможности сторон в этом отношении далеко не равны. Опубликованные данные свидетельствуют о том, что в случае форсированного наращивания ядерных сил после срыва Договора по СНВ США могут за год-полтора увеличить число боезарядов на МБР "Минитмен-3" и БРПЛ "Трайдент-2" с 2250 единиц почти до 5000, а на всех СНВ, т.е. с учетом ТБ, и до семи тысяч. В СНВ РФ за два-три года можно увеличить число боезарядов до 4,5 тысячи единиц. Это означало бы, что по основному показателю, характеризующему СНВ – числу боезарядов на их носителях, соотношение возможностей СНВ США и РФ станет равным 1,5:1. За несколько лет восстановится положение (неравенство возможностей СНВ), которое существовало до 1980 г. При этом РФ для наращивания числа боезарядов придется вложить в создание и модернизацию образцов СНВ очень много (больше, чем для США) сил и средств, что само по себе для РФ проблематично. Оценки возможностей СНВ РФ и США в условиях первого (контрсилового) удара и изменения их при реализации Договора, приведенные выше, не имеют существенного значения, так как СНВ предназначены в основном для решения задачи сдерживания в ответном ударе. С этих позиций главным для оценки Договора является вопрос о том, будут ли СНВ РФ способны после сокращения задачу сдерживания выполнять. Прямой ответ на этот вопрос можно получить только по результатам моделирования будущей войны с использованием СНВ. В открытой печати такие результаты в достаточно полной степени не публиковались, в связи с чем однозначное заключение по Договору здесь дать невозможно. Вместе с тем могут представлять известный интерес некоторые качественные оценки возможностей СНВ в ответном ударе при их сокращении. Как уже отмечалось, основным условием возможности выполнения СНВ задачи сдерживания является то, чтобы в них было боезарядов не меньше, чем сумма их числа, потребного для решения задачи сдерживания, и потерь боезарядов от воздействия противника до нанесения СНВ ответного удара. Количество, боезарядов, необходимое для решения задачи сдерживания, оценивается в настоящее время в 500...600 единиц. Так как это значительно меньше, чем число боезарядов в СНВ после сокращения (3000 единиц), то можно заключить, что Договор сам по себе позволяет решать задачу сдерживания, а будет ли она в действительности решаться, зависит от того, какими будут потери СНВ до их применения. Основным в обеспечении возможности СНВ решать задачу сдерживания становится достижение достаточно высокого значения их живучести при всех возможных видах воздействия противника. Такими видами в обозримом будущем могут быть воздействие неядерных средств (в основном высокоточного авиационного оружия) в период обычной войны, ядерный удар СНВ противника и воздействие его систем ПРО по баллистическим ракетам и систем ПВО по тяжелым бомбардировщикам (в дальнейшем будем говорить только о системах ПРО, так как вклад ТБ в решение задачи сдерживания крайне незначителен). Естественно, что наибольшее внимание при определении эффективности СНВ в ответном ударе уделялось всегда оценкам результатов воздействия по ним ядерных средств противника. Для СНВ СССР (СНГ, РФ) в качестве таких средств рассматривались в основном МБР и БРПЛ США. Живучесть МБР РФ при ядерном ударе баллистических ракет США может после их сокращения по Договору СНВ-2 даже возрасти. Это объясняется тем, что живучесть МБР зависит от числа боеголовок ракет противника, выделяемого для поражения одной ПУ. Возможности СНВ США в этом отношении в ходе реализации Договора значительно снизятся. Это связано с тем, что сокращение числа ПУ МБР РФ (примерно с 1500 до 1000) будет существенно меньше, чем уменьшение количества боеголовок баллистических ракет США (с 8210 до 2250), что, в свою очередь, объясняется переводом всей группировки МБР РФ на моноблочные ракеты. Имеет для повышения живучести группировки значение и то, что основную ее часть будут составлять мобильные комплекоы. Все это и дает основание считать, что эффективность МБР и всех СНВ в ответном ударе с учетом только ядерного воздействия баллистических ракет США после сокращения их по Договору возрастет (повышение эффективности составит около 25....30%). Если бы можно было ограничиться только этими оценками, то следовало бы заключить, что Договор СНВ-2 не только не лишает СНВ РФ возможности выполнять задачу сдерживания, но и повышает эту возможность, однако такие оценки были бы неполными, так как они не учитывают действие ряда дестабилизирующих факторов. Среди многих дестабилизирующих факторов, т.е. факторов, влияющих на боевые возможности СНВ, помимо их состава и интенсивности ядерного воздействия, в качестве главных могут быть выделены:
В основном действие перечисленных дестабилизирующих факторов проявляется через увеличение потерь СНВ по отношению к потерям, определенным только с учетом действия боеголовок стратегических баллистических ракет противника. Нетрудно видеть, что учет дестабилизирующих факторов особенно важен для СНВ РФ, так как все эти факторы гораздо опаснее для них, чем для СНВ США. Так, РФ не имеет союзников, СНВ которых могли бы быть объединены с СНВ РФ и усилить их, у США такие союзники есть (Франция и Великобритания). Работы по совершенствованию ПРО ведутся только в США. Возможности высокоточного неядерного оружия НАТО по поражению СНВ РФ неизмеримо больше возможностей таких средств РФ по поражению СНВ США. И, наконец, развал военно-промышленного комплекса, сокращение объемов научных и опытно-конструкторских работ в области вооружений в РФ и сохранение сложившегося за десятилетия мощного механизма создания новых образцов оружия в США предопределяют однозначно и соотношение перспектив развития СНВ РФ и США (не в пользу РФ). В литературе приводятся следующие оценки возможностей стратегических сил РФ и США по выполнению задачи сдерживания в случае учета только ядерного удара противника. Необходимый для решения задачи сдерживания потенциал ответного удара (количество оставшихся боезарядов) обеспечивается СНВ США даже при самой низкой их боеготовности. В наибольшей боевой готовности потенциал ответного удара превышает требуемый в 2,5 раза. Для СНВ РФ требуемый уровень сдерживания достигается только в случае начала ядерной войны из состояния наивысшей боеготовности СНВ и при условии повышения живучести их систем боевого управления. Различен и вклад отдельных составляющих СНВ в решение задачи сдерживания. Морская компонента СНВ США имеет высокие живучесть в море, вероятность доведения сигнала на осуществление ответного удара и точность БРПЛ, что позволяет ей выполнять большую часть задачи сдерживания, в том числе и по поражению высокозащищенных целей. Морская компонента СНВ РФ, не обладающая столь высокими характеристиками, имеет значительно меньшие возможности по решению задачи сдерживания и только в части поражения площадных целей. Дестабилизирующие факторы могут заметно повлиять на боевую эффективность СНВ РФ в ответном ударе. Опубликованы данные о том, что снижение потенциала ответного удара при действии трех первых из перечисленных выше дестабилизирующих факторов может составить несколько раз. Таким образом, СНВ РФ после их сокращения по Договору СНВ-2 будут в состоянии выполнять задачу сдерживания после воздействия по ним только ядерных стратегических средств, учитываемых Договором, и при выполнении некоторых дополнительных условий (высокая боевая готовность СНВ, совершенствование систем боевого управления). Дополнительное воздействие дестабилизирующих факторов может СНВ РФ этой способности лишить. В связи с этим возникают две проблемы – повышение живучести СНВ в условиях ядерного воздействия и реализация мер по исключению (или хотя бы резкому ограничению) действия дестабилизирующих факторов. Для решения первой проблемы особое значение имеет увеличение живучести МБР. Оно, напомним, может быть достигнуто значительным повышением степени защищенности стационарных ПУ, совершенствованием мобильных комплексов (главным образом, в направлении улучшения их характеристик мобильности и скрытности) и созданием систем ПРО, прикрывающих объекты позиционных районов группировки МБР. К числу мер по исключению (ослаблению) действия дестабилизирующих факторов могут быть отнесены:
Все эти меры имеют договорной характер и не требуют для их реализации существенных материальных затрат. Недостатком Договора СНВ-2 является то, что он не связывает сокращение СНВ с мерами по ослаблению действия дестабилизирующих факторов. Этот вопрос должен был решаться при подготовке Договора, но не был решен. Положение может быть еще исправлено, если перечисленные меры будут приняты оперативно, до реализации Договора. В этом случае и при условии дальнейшего совершенствования СНВ прежде всего в направлении повышения их живучести с учетом возможного развития соответствующих систем и средств противника СНВ РФ будут обладать необходимым потенциалом ответного удара, т.е. будут в состоянии решать возлагаемую на них задачу сдерживания. В связи с необходимостью оценки, возможностей в ответном ударе СНВ РФ после реализации Договора возникают еще два вопроса: о том, как скажется на этих возможностях ликвидация МБР с РГЧ и к чему приведет изменение структуры СНВ (превращение в основную их часть морской составляющей)? Пока в группировке МБР СССР насчитывалось значительное число боевых блоков, ракеты с РГЧ были необходимы, иначе в РВСН резко возросло бы количество ПУ, что усложнило бы создание группировки, увеличило ее стоимость и противоречило бы существовавшим соглашениям об ограничениях СНВ. Положение меняется при глубоком сокращении числа боевых блоков МБР. Ограничения по числу ПУ теряют силу, вместе с тем группировка из ракет с РГЧ имеет менее высокую живучесть, чем группировка моноблочных ракет (при одинаковом количестве боевых блоков), так как состоит из меньшего числа ПУ, и противник может выделить для поражения каждой ПУ с ракетой больший наряд средств. Если представить себе, что вся группировка с МБР, насчитывающая, например, 1000 боевых блоков, состоит из тяжелых ракет с РГЧ (по десять боевых блоков на ракете), то в этой группировке будет всего 100 стационарных ПУ и для ее уничтожения потребуется 100...200 боевых блоков ракет противника. Если же группировка будет состоять из моноблочных ракет (тысяча ПУ), для ее поражения потребуется боевых блоков в десять раз больше. Кроме того, на базе моноблочных ракет проще создавать мобильные комплексы, живучесть которых в условиях ядерного удара противника выше, чем у стационарных. В итоге можно заключить, что ликвидация МБР с РГЧ в случае, если группировка будет насчитывать порядка тысячи боевых блоков, вполне оправдана. Для того чтобы ответить на второй вопрос – вопрос о влиянии изменения структуры СНВ на их эффективность в ответном ударе, следует сравнить живучесть баллистических ракет наземного и морского базирования. Если живучесть БРПЛ будет выше живучести МБР, то сокращение доли МБР и увеличение доли БРПЛ в СНВ ведут к повышению возможностей СНВ в ответном ударе, в противном случае изменение структуры СНВ приведет к снижению их эффективности. Данные, позволяющие сравнить живучесть группировок МБР и БРПЛ, публиковались недостаточно для однозначного, ответа на поставленный вопрос. Однако следует заметить, что в имеющихся публикациях отмечаются такие особенности группировки БРПЛ РФ, как низкое значение показателя боевой готовности (большинство ПЛАРБ находятся постоянно на базах, где они могут быть легко поражены), уязвимость для мощной противолодочной системы США, недостаточные надежность и живучесть систем боевого управления ПЛАРБ. С учетом этого можно ожидать, что живучесть морской составляющей СНВ РФ окажется в условиях возможного первого удара противника ниже, чем живучесть МБР (особенно мобильных). Можно с большой долей уверенности заключить, что намечаемое Договором изменение структуры СНВ не обеспечивает максимально возможного (для принимаемых ограничений на общее число боезарядов) потенциала сдерживания. Если бы соотношение чисел боевых блоков на МБР и БРПЛ было изменено в пользу первых, потенциал ответного удара мог бы быть больше. Однако, как уже указывалось, ситуация, которая сложилась в области экономики, промышленности и науки в начале 90-х годов и прогнозируемая на вторую их половину, делает вариант развития СНВ РФ, базирующийся на преобладании в их составе ракет наземного базирования, нереальным. Таковы краткие оценки Договора СНВ-2 по основному показателю, характеризующему СНВ, их способности выполнять требуемые боевые задачи. Однако при заключении и реализации Договора, помимо обеспечения необходимой эффективности СНВ, возникают и другие, крайне сложные и важные проблемы. Сокращение вооружений требует значительных затрат. В ценах 1992 г. они определялись суммой порядка 100 млрд руб. Это означает, что с учетом инфляции в настоящее время (1995 г.) затраты на реализацию Договора СНВ-2 оцениваются триллионами рублей. Возникают существенные трудности технологического характера, связанные с вопросами экологии и безопасности. Необходимо будет уничтожить или утилизировать десятки тысяч тонн высокотоксичных и агрессивных компонентов жидких топлив, тысячи ядерных боезарядов. Требуется перестройка промышленности в связи с новыми условиями и в соответствии с новыми планами развития СНВ, изменения в организационной структуре войск, подготовке кадров, решении научных проблем и т.п. На основании изложенного можно дать следующую оценку Договору СНВ-2. Договор, безусловно, полезен, так как позволяет сделать значительный шаг в сокращении дорогостоящих и крайне опасных вооружений. Само по себе предусмотренное Договором сокращение СНВ РФ не лишает их возможности решать основную для СНВ задачу – задачу сдерживания. Однако, если не будут одновременно с реализацией Договора приняты меры по гарантированному резкому снижению всех возможных потерь от воздействия противника до применения СНВ в ответном ударе, эта возможность может быть утеряна. Основные из таких мер перечислены выше. Как же можно представить себе процесс сокращения МБР РФ в ходе реализации Договора СНВ-2? В 1991 г. в группировке МБР было 1396 ракет (6612 боевых блоков). После развала СССР группировка оказалась размещенной на территорий нескольких государств (таблица 6.19). Таблица 6.19 Размещение МБР в 1991 г.
Как уже отмечалось, единственно возможным вариантом формирования группировки МБР в условиях сокращения является формирование ее из ракет РС-12М или ее модернизации. В связи с этим ракеты, находящиеся на территории Белоруссии, должны быть переведены на территорию России (мобильные ракетные комплексы), ракеты, размещенные на Украине и в Казахстане, подлежат ликвидации. Общая численность МБР в группировке составит, скорее всего, 700...900 единиц. В 1991 г. в СНВ СССР было около трехсот ракет РС-12М, но значительная часть из них была произведена еще во второй половине 80-х годов и к моменту реализации Договора должен кончиться гарантийный срок их эксплуатации. В связи с этим возникла проблема производства значительного количества МБР РС-12М или модернизированной ракеты и остальных систем и агрегатов, входящих в комплексы. Для облегчения решения этой проблемы Договором разрешается ввести в зачет 105 МБР РС-18, на которых число боеголовок снижается с шести до одной без замены платформы. Мера эта временная, так как и для РС-18 существуют гарантийные сроки, а возобновление производства их невозможно. Предполагается, что группировка МБР РФ будет состоять из ракет мобильного и стационарного базирования. В качестве стационарных ПУ будут использоваться переоборудованные шахтные пусковые установки ракет, снимаемых с вооружения, в том числе и 90 ПУ тяжелых ракет РС-20. В стационарных ПУ предполагается размещать модернизированные ракеты. Число ракет мобильного базирования должно быть больше, чем стационарного, в целях повышения живучести группировки МБР. Таким образом, сокращение группировки МБР РФ представляет собой долговременный, сложный и дорогостоящий процесс, включающий в себя уничтожение более 1000 ракет, создание модернизированной ракеты типа РС-12М, переоборудование большого количества стационарных ПУ, производство и постановку на боевое дежурство значительного числа ракет и других элементов комплексов. Должны быть внесены соответствующие изменения в системы боевого управления группировкой, в систему эксплуатации комплексов и т.п. Сокращение группировки МБР США потребует значительно меньше усилий и затрат. Сведется оно, в основном, к уничтожению 500 ракет "Минитмен-2" и "MX" и снятию с каждой из оставшихся 500 ракет "Минитмен-3" двух боеголовок. Несмотря на то, что Договор СНВ-2 не ратифицирован и, следовательно, не вступил в действие, его выполнение уже началось. К середине 1995 г. на территории Российской Федерации и за ее пределами (Белоруссия, Казахстан) осталось около 800 ПУ с МБР. Таким образом, к этому времени из 1398 ПУ с МБР, имевшихся в СССР в 1991 г., было ликвидировано более 400. Какова судьба МБР в будущем? Это будет определяться развитием обстановки в мире. Если продолжится улучшение международных отношений, снижение военной опасности, то будут заключены новые договора о дальнейшем сокращении СНВ, и в том числе группировки МБР. В качестве предельного уровня сокращений СНВ можно было бы назвать уровень, определяемый числом боезарядов, потребным для решения задачи сдерживания (500-600 единиц). Однако этот уровень допустим лишь в том случае, если будут полностью исключены потери СНВ в результате воздействия противника до их применения, что невозможно даже теоретически. В ряде работ рассматривалась возможность сокращения СНВ до 1000 боезарядов. В этом случае все потери боезарядов в результате воздействия противника не должны превышать 500 единиц, т.е. требуется обеспечить живучесть СНВ на уровне примерно 0,5, что в два с лишним раза превышает живучесть, которая должна быть достигнута для СНВ после реализации Договора СНВ-2. На основании изложенного ранее можно заключить, что достижение такого уровня живучести потребует полного устранения действия отмечавшихся дестабилизирующих факторов (обычное высокоточное оружие, ПРО, ядерные вооружения союзников, улучшение наступательных свойств СНВ противника) и, кроме того, реализации ряда других мер: исключения возможности появления новых ядерных держав, повышения живучести собственных СНВ и т.д. Для того чтобы говорить о полной ликвидации СНВ, нужно сменить сам подход к оценке их роли и назначения. Если настанет время, когда отпадет (гарантированно и навсегда) необходимость в решении задачи сдерживания любого агрессора от соблазна развязать войну против России, можно будет ставить вопрос и о ликвидации СНВ в целом. Пока такое время не настало. СНВ – особенно это важно для Российской Федерации – должны существовать. При этом всегда обязательной и наиболее эффективной их составляющей будет группировка МБР. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|