 |
|
 |
|
|
|
|
||
Скотт Д. Саган,
© Bulletin of the Atomic Scientists, 2025
(Мнение авторов может не совпадать с мнением редакции сайта)
|
АНАЛИТИКА «ДОМ ИЗ ДИНАМИТА» Источник: Scott D. Sagan, Shreya Lad
Военные фильмы могут иметь неожиданные политические последствия, и фильмы о ядерной войне не являются исключением. После просмотра телефильма 1983 года «На следующий день» (The Day After) Рональд Рейган написал в своем дневнике: «Поможет ли это сторонникам „антиядерного“ оружия или нет, я сказать не могу. Моя собственная реакция заключалась в том, что мы должны сделать все возможное, чтобы создать сдерживающий фактор и предотвратить ядерную войну». В конечном итоге Рейган подписал крупные соглашения о контроле над вооружениями с Советским Союзом, но только после того, как потратил 30 миллиардов долларов на фантастическую стратегическую оборонную инициативу «Звездные войны», в рамках которой так и не была развернута ни одна система противоракетной обороны.
Фильм Стэнли Кубрика «Доктор Стрейнджлав, или Как я научился перестать беспокоиться и полюбить бомбу» (Dr. Strangelove: Or How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb) – мрачная комедия 1964 года о безумном генерале ВВС, отдающем приказ о ядерной атаке на Россию, потому что фтор вредит нашим «драгоценным телесным жидкостям», – оказал ещё большее влияние. Фильм призывал общественность начать волноваться, а не любить бомбу, страх, который летом того же года был драматически политизирован рекламным роликом предвыборной кампании Линдона Джонсона с «ромашкой», в котором молодая девушка обрывает лепестки цветка, а в её глазах отражается грибовидное облако. В закадровом тексте Джонсона даже не упоминалось предложение кандидата от республиканцев Барри Голдуотера об использовании тактического ядерного оружия во Вьетнаме. Джонсон просто сказал : «Вот что поставлено на карту. Создать мир, в котором смогут жить все дети Божьи, или погрузиться во тьму. Мы должны либо любить друг друга, либо умереть». Джонсон одержал убедительную победу. Каково будет политическое влияние фильма Кэтрин Бигелоу «Дом из динамита» ? Фильм две недели занимал первое место в мировых стриминговых чартах и за первые три дня на Netflix его посмотрели более 22 миллионов человек. Это потрясающее с кинематографической точки зрения и эмоционально трогательное исследование человеческих судеб, принимающих душераздирающие решения, когда одиночная, неизвестно кем запущенная межконтинентальная баллистическая ракета (МБР), похоже, ясным летним утром направляется к Чикаго. Объемные рецензии, в том числе от экспертов в области ядерной энергетики, таких как Фред Каплан, Марк Гудман, Эрнест Мониз, Патрисия Яворек и Изабель Уильямс, высоко оценили фильм за его ужасающий реализм, назвав его тревожным сигналом для американского народа. Но в фильме «Дом из динамита» допущено столько ошибок в деталях, что уроки, которые зрители извлекут из него, скорее всего, окажутся контрпродуктивными, даже опасными. Среднестатистический зритель вряд ли решит, что Соединенным Штатам следует придерживаться разумного сочетания сдерживания и контроля над вооружениями, скорее он воспримет дорогостоящую фантазию президента Трампа об идеальной системе противоракетной обороны «Золотой купол» как единственный способ значительно снизить риск ядерной войны. Зрители также вряд ли поверят в то, что Соединенным Штатам следует соблюдать международное право, включая принципы соразмерности и ненападения, они скорее подумают, как это делают два главных героя фильма, что более умест ен массированный неизбирательный ядерный ответ США на единственную ракету, запущенную по американскому городу.
Что в этом фильме передано верно? Если бы в сторону Соединенных Штатов была выпущена межконтинентальная баллистическая ракета (МБР) или баллистическая ракета подводной лодки (БРПЛ), у правительственных чиновников было бы 30 или менее минут на решение, – ужасная реальность, которую фильм точно отражает. Также точно показаны человеческие эмоциональные реакции на нарастающее напряжение, которые, несомненно, конкурировали бы с попытками сохранить профессионализм на грани срыва: некоторые измученные сотрудники ситуационного центра Белого дома; растерянный президент, пытающийся осмыслить полученную шокирующую информацию; голоса, нарастающие от гнева, во время конференц-звонков между официальными лицами в Пентагоне, Белом доме и Стратегическом командовании (STRATCOM) в Омахе, штат Небраска. Сценарист Ноа Оппенхайм и режисер Кэтрин Бигелоу даже изображают удрученного министра обороны, кончающего жизнь самоубийством, сходя с крыши Пентагона после того, как он осознал, что его дочь, вероятно, погибнет в результате неминуемого нападения на Чикаго. (Эта шокирующая выдумка кажется более правдоподобной, если знать, что она отражает реальную историю его двойника времен холодной войны, министра обороны Джеймса Форрестала, который ушел в отставку, страдая от тяжелой депрессии, а затем покончил с собой, спрыгнув с крыши военно-морского госпиталя в Бетесде в 1949 году.) Самое важное, что Бигелоу подчеркивает важную истину, которую большинство правительственных чиновников и многие специалисты по ядерной стратегии не хотят признавать: инциденты происходят даже в системах управления и контроля ядерными операциями, разработанными для минимизации их возникновения. Заместитель советника по национальной безопасности временно теряет связь по пути по Национальной аллее в ситуационный центр Белого дома; специалист ЦРУ по Северной Корее не слышит, когда ее спрашивают о корейских подводных лодках, потому что смотрит вместе с сыном реконструкцию сражения в Геттисберге. Однако наиболее важный вероятный случайный инцидент в фильме не так однозначно определен. В первые несколько минут после получения уведомления о запуске ракеты с подводной лодки где-то в Тихом океане, только один из персонажей фильма задумывается над возможностью того, что это был случайный или несанкционированный запуск противником баллистической ракеты с подводной лодки. Или, может быть, это было необъявленное испытание ракеты противником? Может быть, это был командир атомной подводной лодки, сошедший с ума, или испытание ракеты, которое каким-то образом пошло не по плану? Однако другие персонажи фильма вскоре отвергают подобные возможности, выдвигая совершенно неправдоподобный аргумент о том, что Северная Корея, Россия или Китай преднамеренно начали крупномасштабное нападение на Соединенные Штаты с помощью одного ракетного пуска по американскому городу.
Важно, что Бигелоу, по крайней мере, поднимает вопрос о возможности случайного или несанкционированного ядерного нападения. Аварии с ядерным оружием происходили с тревожной регулярностью во время холодной войны. Ядерные гравитационные бомбы были случайно сброшены в 1961 году в Южной Каролине, в 1966 году в Испании и в 1968 году в Гренландии. Межконтинентальные баллистические ракеты «Минитмен» были приведены в состояние боевой готовности во время Карибского кризиса до установки систем безопасности. Ракета «Титан» с 9-мегатонной водородной боеголовкой взорвалась в своей шахте в Дамаске, штат Арканзас, в 1980 году. Столь же правдоподобны ложные предупреждения, такие как то, которое получил пусковой экипаж NORAD 9 ноября 1979 года, когда случайно вставленная тестовая лента вызвала ложную тревогу, которая на мгновение заставила старших офицеров опасаться, что готовится ядерное нападение. Или инцидент с запуском норвежской метеорологической ракеты в январе 1996 года, который российские власти на мгновение приняли за запуск американской баллистической ракеты подводного базирования. Или инцидент в январе 2018 года, когда оператор системы экстренного оповещения США по ошибке объявил о запуске ракеты по Гавайям и призвал жителей укрыться в безопасном месте, добавив, что «это не учения».
Но в фильме «Дом из динамита» допущены и опасные ошибки. Первая вопиющая ошибка касается американской системы противоракетной обороны. Бигелоу и сценарист Оппенхайм показывают, как нервничающие офицеры в Форт-Грили на Аляске запускают две ракеты-перехватчика по приближающейся боеголовке; одна из ракет-перехватчиков терпит неудачу в атмосфере, а другая едва не попадает в цель. Это вполне правдоподобный сценарий. Действительно, фраза, которую зрители слышат несколько раз на протяжении фильма, гласит: сбить боеголовку ракеты – это «как попасть пулей в пулю». Министру обороны в фильме сообщают, что вероятность успеха уничтожения приближающейся боеголовки одним перехватчиком составляет 61 процент. Неудача при попытке уничтожения боеголовки даже двумя пусками – это вполне реалистично. Но совершенно неправдоподобно, что офицеры остановились бы на этом. В фильме один из чиновников говорит, что им нужно сохранить все оставшиеся противоракеты для поражения других ракет в будущем. Это совершенно абсурдное предположение. В такой чрезвычайной ситуации американские военные, следуя инструкциям и процедурам, продолжали бы запускать перехватчики как можно быстрее, чтобы максимизировать вероятность успеха. А какова вероятность успеха? Агентство противоракетной обороны Пентагона распространило меморандум о фильме, чтобы «развенчать ложные предположения, предоставить правильные факты и обеспечить лучшее понимание», утверждая, что американские перехватчики «демонстрировали 100% точность в ходе испытаний на протяжении более десяти лет». Заявление Пентагона слишком оптимистично, но не слишком далеко от истины, если рассматривать ситуацию, когда одна боеголовка с несколькими боевыми блоками-перехватчиками пытается её сбить. Два перехватчика, каждый с вероятностью успеха 61%, увеличили бы вероятность успешного уничтожения возвращаемого аппарата до 84,8% – это не так уж и похоже на попадание пули в пулю. С тремя перехватчиками вероятность составила бы 94,1%. С четырьмя боевыми блоками-перехватчиками вероятность успешного перехвата МБР составила бы 97,7%. (По-видимому, именно это является источником завышенной оценки Пентагона.) Но помните, что это относится только к одной ракетной боеголовке. И обратите внимание, что все испытания перехватчиков Агентства противоракетной обороны, включая наиболее успешные недавние испытания, проводились против одиночных ракетных атак, а не против залповой атаки множеством боеголовок со сложными средствами противодействия. Против крупномасштабной ракетной атаки в реальных условиях американская система противоракетной обороны будет бессильна. Соединенные Штаты построили и развернули за 63 миллиарда долларов 44 наземных перехватчика: 40 размещены на базе Форт-Грили на Аляске и четыре – на авиабазе Ванденберг в Калифорнии. Система была разработана для защиты США от небольшого северокорейского арсенала или от любого случайного или несанкционированного запуска одной ракеты. Простые расчеты показывают, почему даже высокоэффективная противоракетная оборона недостаточна против крупных сил, вооруженных ядерным оружием. В ходе «12-дневной войны» против Ирана в июне 2025 года израильская система «Железный купол» и другие средства противоракетной обороны продемонстрировали впечатляющую эффективность в 87% против сотен беспилотников и 200 баллистических ракет с обычными боеголовками, запущенных Тегераном против Израиля. Израильские перехватчики на среднем участке траектории имели скромную эффективность в 10%. А 45 ракет, которые всё же пробились сквозь зону поражения, убили 28 израильтян (27 мирных жителей и одного солдата). Одна ракета, поражающая цели размером с Хиросиму и взорвавшаяся над Тель-Авивом, убила бы 100 000 человек и ранила бы 200 000. Если бы все иранские ракеты и беспилотники были вооружены ядерными боеголовками, большая часть Израиля была бы уничтожена. Математические расчеты невозможно игнорировать. Стратеги называют это «превосходством в нападении». Взрывная мощь одной ядерной боеголовки настолько велика, что для ограничения ущерба до приемлемого уровня в случае любой крупномасштабной ракетной атаки потребовались бы немыслимо совершенные системы обороны. Против единичного случайного запуска, как в фильме, успешная противоракетная оборона возможна, даже вероятна. Против Северной Кореи – возможно. Против современных русских ракет – нет. Против Китая, который быстро наращивает свой арсенал, эффективная противоракетная оборона также невозможна. Попасть одной пулей в цель может быть и реально. Но успешно поразить все цели при массированном обстреле – нет. В случае крупномасштабной атаки с использованием боеголовок МБР или БРПЛ – скажем, 1000 – даже при 87-процентном показателе успеха, 13 процентов (130 боеголовок) попадут в американские цели. Эти 130 боеголовок, по одной на каждый американский город, могут убить многие десятки миллионов невинных американских граждан. Президент Трамп, похоже, очарован историей успеха израильской системы «Железный купол». Но Россия и Китай в будущем могут сокрушить любой «Золотой купол» и уже сегодня создают экзотические системы доставки ядерного оружия – такие как гиперзвуковые ракеты «Кинжал» и «Циркон», ядерная торпеда «Посейдон» и крылатая ракета «Буревестник» с ядерным двигателем – для противодействия любым передовым технологиям космической и противоракетной обороны, которые США попытаются разработать и развернуть. Учитывая эти реалии, поддержание мощных сил сдерживания и проведение политики контроля над вооружениями для ограничения арсеналов противников имеет гораздо больше стратегического смысла, чем финансирование фантазии об идеальном «Золотом куполе», как это предусмотрено в документе Трампа по национальной безопасности от декабря 2025 года.
Дождитесь дополнительной информации, а не торопитесь «покончить с собой или капитулировать». Вторая серьезная ошибка в отношении ядерного оружия в фильме «Дом из динамита» касается ядерной стратегии США и ограниченных возможностей ответного удара. В фильме, когда высшее военное руководство по Бигелоу переключается с обсуждения вчерашнего матча на подготовку вариантов ответного удара по президенту, самый воинственный из них, командующий STRATCOM, призывает к массированному нападению на Россию, Китай и Северную Корею. Молодой лейтенант-командир, обладающий ядерным «футбольным мячом» – портфелем, позволяющим президенту санкционировать ядерный удар из любого места, где бы тот не находился, – также выступает за нанесение массированного ядерного удара, который он к нашему ужасу называет «хорошо продуманным» вариантом, а не выступает за «небольшой» или «средний» план ядерного нападения. Генерал Энтони Брэди: Мы уже потеряли один американский город, сэр. Сколько ещё вы готовы рисковать? Президент США : Что это за чертовщина? Это безумие, понятно? Генерал Энтони Брэди : Нет, господин президент. Это реальность. На самом деле, безумно предполагать, что высокопоставленные американские военные советники стали бы выступать за массированный ответный удар, если им неизвестно, какая страна запустила ракету, есть ли на борту ядерное вооружение, взорвется ли она или выйдет из строя, или же ракета «вооружена» тестовым оборудованием вместо ядерной боеголовки. Реальность такова: учитывая эти элементарные неопределенности, у американских лидеров были бы все основания подождать и выяснить, кто запустил ракету и почему, а затем принять взвешенное решение о дальнейших действиях. Вершиной безумия (и вершиной аморальности) был бы крупномасштабный ядерный «ответный удар» по ядерным державам, которые не атаковали Соединенные Штаты или их союзников – ядерная атака, которая, безусловно, поставила бы под угрозу разрушения гораздо больше американских городов. В фильме заместитель советника по национальной безопасности ошибочно заявляет президенту, что у него есть только два варианта: «самоубийство или капитуляция». Это просто неправда. Правительство США разработало возможность «переждать» ограниченную ядерную атаку, получить дополнительную информацию и позже принять решение о соответствующем ответе. Из рассекреченных документов мы знаем, что существует множество вариантов ограниченного ядерного ответа, и ответ может ограничиваться применением ядерного оружия малой мощности или даже обычного оружия. Другие варианты могут предусматривать наведение ядерного оружия на военные цели вдали от городов, следуя так называемым «городским оборонительным позициям» в планах наведения. Из неоднократных заявлений в обзорах ядерной доктрины Министерства обороны при Обаме (2010), Трампе (2018) и Байдене (2022) мы также знаем, что все планы ядерной войны США стремятся следовать законам вооруженных конфликтов и соответствовать принципам избирательности, предосторожности и соразмерности. Вместо того чтобы утверждать, что президенту пришлось выбирать между самоубийством и капитуляцией, советники, вероятно, предложили бы варианты ожидания, чтобы определить, кто совершил нападение на Соединенные Штаты, и только потом решить, как лучше всего отреагировать.
Ядерные последствия? Какое влияние окажет фильм «Дом из Динамита» на общественное мнение в США относительно нашего ядерного будущего? Вполне возможно, как и надеялись многие рецензенты, что фильм станет тревожным сигналом для американцев, побудив их поддержать разумное сдерживание и контроль над вооружениями, чтобы предотвратить неконтролируемую гонку вооружений. Но нам кажется более вероятным, что зрители перестанут беспокоиться о бомбе, а полюбят еще не обнародованный план президента Трампа по противоракетной обороне «Золотой купол». Разумеется, общественность очень мало знает о ядерном оружии, и это особенно верно в отношении молодых американцев. Опрос, проведенный в 2023 году Чикагским советом по глобальным вопросам, показал, что 58 процентов американцев заявили, что они недостаточно знают о ядерном оружии, чтобы самостоятельно оценить риски и преимущества. А 68 процентов сказали, что они не читали и не слышали достаточно или вообще ничего не слышали о противоракетной обороне. Таким образом, фильм «Дом из динамита» для них является уроком практически с чистого листа. В обязанности кинорежиссеров и сценаристов не входит проработка всех технических деталей. Но вызывает тревогу, когда они представляют заведомо вводящие в заблуждение сценарии, поддерживающие спорные политические решения. Мы уже видели подобные сценарии. Прежний фильм Бигелоу «Цель номер один» (Zero Dark Thirty) некоторыми воспринимался как кинематографическая критика пыток как метода допроса, но в то же время в нем неверно показано, что именно пытка водой позволила ЦРУ найти местонахождение Усамы бен Ладена. Это неправда. Пытки не были необходимым злом, как внушали зрителям этого фильма. Это было ненужное зло, которое никогда не следовало применять. По собственному признанию Бигелоу, цель ее нового фильма заключалась в том, чтобы вновь привлечь внимание общественности к опасностям распространения ядерного оружия и ядерной войны: «Мне кажется, что ядерное оружие, перспектива его применения, стали обыденностью. Мы об этом не думаем, мы об этом не говорим. А это немыслимая ситуация. Поэтому я надеялась, что, возможно, смогу вывести эту тему на первый план в нашей жизни». Это достойная цель для режисера. Роль экспертов заключается в том, чтобы исправить ситуацию и повысить вероятность того, что, когда общественность будет думать о немыслимом, она будет думать о фактах и знать больше о реальных проблемах и возможностях, которые делают ядерное оружие такой сложной проблемой.
|
