На главную сайта   Все о Ружанах

Григорий Сухина, Александр Ясаков, Владимир Ивкин

Сергей Павлович Королёв.
Где правда, где вымысел?


Размещена с разрешения В.Ивкина по исходнику на CONT.WS

2017

Наш адрес: ruzhany@narod.ru

 

Уважаемые Читатели, уважаемые коллеги, уважаемые оппоненты!

 

Первая часть настоящей статьи вызвала, как мы того и ожидали, неподдельный к ней интерес и весьма неоднозначную реакцию некоторых. Мы получили и продолжаем получать от Вас отзывы разного характера: благодарственные, с одобрениями, сомнениями, удивлениями, критикой, с возмущениями, пожеланиями, с поддержкой. Приносим свои благодарности всем написавшим их аргументировано и доказательно. Считаем своим долгом в предисловии ко второй части статьи публично ответить на полученные претензии, замечания, критику Читателей, своих коллег и на обвинения оппонентов, чтобы снять появившиеся неоднозначности в Ваших сложившихся мнениях и возможные инсинуации в ближайшей перспективе, а также ответить на ряд заданных нам вопросов.

 

1. У всего авторского коллектива, у каждого из нас в отдельности НЕТ и НИКОГДА НЕ БЫЛО сомнений в выдающихся непреходящих заслугах перед Родиной, страной, её народом, перед всем Миром Сергея Павловича Королёва – человека и профессионала своего дела с большой буквы, вдохновителя и одного из главных и крупнейших организаторов отечественного ракетостроения и практической космонавтики. Каждый из нас и мы вместе считаем Сергея Павловича именно таковым.

 

2. Мы никогда не ставили и не будем ставить под сомнение его награды, научные степени и научные звания, никаким образом – явно или в подтексте – не пытались и не пытаемся принизить или приуменьшить его выдающиеся заслуги. Мнение тех, кому показалось обратное здесь изложенному, относим к несовершенству нашего стиля изложения и к разному восприятию каждым отдельным индивидуумом сложных текстовых построений в силу субъективизма уже самого понятия «восприятие». За несовершенство нашего стиля изложения материала приносим свои извинения.

 

3. Одна из целей нашей статьи – никоим образом не умаляя роли Сергея Павловича Королёва в истории нашей страны, не убавляя его вклад в отечественные науку и технику, дать бой откровенным, грубым и бессовестным фальсификациям вокруг и на его имени, тем вымыслам и небывальщине, что в буквальном смысле слова заполнили наши средства массовой информации и просторы Интернета. Да, да, именно дать бой, а не подвергнуть критическому разбору, ибо практика и многолетний опыт однозначно показывают, критика в выдержанной манере и корректной форме к результатам не приводит. Не доходят до людей далёких от науки научные дискуссии и критика тезисов, а не личностей. И потом, уважаемые коллеги, если Вы увидели упомянутые Вами «тезисы» в цитируемом нами материале первой части, подскажите, в каком месте их найти? У нас найти что-то не получается.

Именно обозначенной только что позицией обусловлена наша жёсткая полемика в вышедшей ранее части статьи. Уверены, на беспардонное историческое и литературное бесстыдство нужно отвечать адекватно и жёстко. И, смеем Вас заверить, делать это будем. А то ведь «доотвечались» уже в плюрализме мнений и в мягком тоне до того, что страну развалили, промышленность, культуру и топчемся на месте (это в лучшем случае), что в экономике, что в науке, что в искусстве, уже скоро как тридцать лет! Послушайте публичные дискуссии, что ежедневно транслируют на всех центральных каналах российского телевидения и волнах радио, ведь уже ничего святого в стране не осталось. Лишь Великая и космические Победы. Они только пока и сплачивают общество и народ. Но вовсю начали атаковать и пытаться развалить уже и их! В том числе махровой некомпетентностью и спесивым недомыслием. А Победу в космосе точно по американскому шаблону пытаются приписать единственному Супергерою. Супергерой, понимаете ли был, а сотен тысяч советских людей, эту Победу как и в Великой Отечественной ковавшую, не было! Надеемся, дальше объяснять не надо, куда и к чему такой идеологический контекст ведёт?

Так что «смягчать сарказм», как нам советуют, мы не собираемся. Тем более, что адресуется он исключительно к авторам, которые прикрываясь всемирно известным именем, в первую очередь стремятся вписать в историю себя дорогого, неизменно подчёркивая свою особую осведомлённость и близость к носителю того самого имени.

И в этом же ключе: очень даже непонятно, ПОЧЕМУ и ПО КАКОМУ-ТО ПРАВУ некоторым можно писать всякую, извините за выражение, ахинею ‒ притом, что бóльшая часть научного сообщества ту самую ахинею молча «проглатывает», – а вознегодовавшим от несправедливости опровергать её надо исключительно в джентльменских выражениях? И как же тогда, извольте поинтересоваться, нам нужно обращаться в таких случаях к авторам-лгунам: «Досточтимый сэр, да не сочтите за бестактность, но спешим Вас уведомить, Вы наплели столько ерунды, что научному миру и за год не разгрести!» Так? Или ещё мягче?

Нас в отзывах поправляют, что, мол, господин Губарев В. «имеет право на свое мнение, оценку, как художник слова». Позвольте в категоричной форме не согласиться! Выставлять на посмешище личность Королёва С.П., сдавшим без боя Лунную программу, обманывающим всех и вся в течение многих лет, представлять его интригующим против Правительства и руководства Министерства обороны, делать профессиональных военных и руководителей государства круглыми дураками, извращать всемирно известные факты до состояния абсурда непозволительно НИКОМУ! И потом, уважаемые коллеги, какое место в интервью господина Губарева В. Вы считаете составленным «художником слова»? Игру в преферанс академика Келдыша М.В. у основания ракеты на глазах у всего боевого расчёта, или отработкой «втихаря» в течение 10 лет пусков ракет с собаками? Вы ЭТО называете «своё видение истории»?

 

4. Конечно, не обошлось в комментариях на первую часть нашей статьи и без указаний нам нашего места на шестке: «А сами эти "критики" хоть что-то сделали в жизни стоящее?» ‒ спросили нас напрямую. Отвечаем.

Госпожа оппонент, доводим до Вашего сведения, что свобода слова в нашей стране определяется не результатами сделанного в жизни чего-то стоящего, а статьёй 29 Конституции Российской Федерации, которая гласит: «каждому гарантируется свобода мысли и слова» и «каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом». Закона мы не нарушали, так что имеем право.

Если же Вы насчёт дерева, дома и сына, то смеем Вас заверить, у нас с этим всё в порядке. Не нравится наше плебейское рабоче-крестьянское происхождение? Но тут уж извиняйте, оно от нас и не зависит, и нравится самим.

Имена и фамилии наши указаны в начале статьи. Перечислять свои научные степени и научные труды не считаем должным – не к месту, и о себе – неправильно. Захотите, найдёте. Не захотите, нам всё равно.

Пытаясь указать нам наше «место», Вы также преисполнились негодованием: «Сколько злобы, сколько зависти у ещё молодых людей. Облили грязью всех. Досталось и Владимиру Степановичу».

За «молодых людей» – спасибо. Старшему из нас – 73, младшему – 54. Господину Губареву В., да, досталось, за ложь и беспардонное историческое с литературным бесстыдство. Не «злоба», но жёсткость имела место – естественная реакция оскорблённой национальной гордости на оголтелое враньё и превращение Сергея Павловича Королёва в посмешище. А вот про «зависть», что-то совсем непонятное. Зависть, простите, к кому, и в чём? К господину Губареву что ли? Да упаси нас, Господь!

И про «грязь», которой якобы «облили… всех». Вы «грязью» что называете? Приведённые нами во множестве выдержки из архивных документов? Так у них название – исторические факты. И «всех», это кого? Журналистов и тележурналистов, ради рейтингов своих статей и передач историческую науку в фарс превращающих? Или «историков по наследию»? Так Вы и здесь «грязь» с констатацией фактов перепутали.

К Вам последнее. Убедительно просим, если с нами не согласны, пожалуйста, аргументируйте свою точку зрения путём приведения исторических документов и установленных фактов.

 

5. Другое напоминание-указание в наш адрес прозвучало тоже традиционно: «Нельзя пинать мёртвого льва». Под «мертвым львом», понятное дело, подразумевается Сергей Павлович Королёв. Прочтя эту фразу, многие тут же процитируют ещё одну: «О мёртвых либо хорошо, либо ничего». Две фразы, один смысл. Для исторической науки абсолютно идиотский. Если ему следовать, то надо замолкнуть всем. В первую очередь голосящим и вещающим о Ленине, Троцком, Сталине, Ежове, Берии, Хрущёве, Брежневе, Ельцине и многих-многих других. Уверены, большинству даже не нужно объяснять о вредности такого подхода, так как он не даёт возможности объективно оценить роли личности в истории.

И потом, а кем, собственно, определено, о ком можно говорить в полном объёме, а о ком нельзя? Ведь сразу рождается встречный вопрос: а кто наделил священников правом определять степень греховности человека, за деньги крестить детей, отпускать грехи, накладывать епитимьи, пухнуть животами от голода в Великий пост? Ну, и т.д. и т.п. Это, во-первых.

Во-вторых, по отношению к Сергею Павловичу Королёву наши цели изложены в пунктах 3 и 9 настоящего перечня. Повторяться не будем. Отметим только, что кроме указанного там же принципа нашей работы, мы также будем руководствоваться полной фразой, некогда произнесённой спартиатом Хилоном: «О мёртвых либо хорошо, либо ничего кроме ПРАВДЫ» (!). Для тех, кто не до конца понял, поясняем. Вторгаться в личную жизнь Сергея Павловича Королёва мы не собираемся ни при каких обстоятельствах. Исследуем только его деятельность на государственных постах.

 

6. Нам вменили в вину нарушение последовательности перечисления стран-победительниц Третьего рейха и настоятельно порекомендовали её изменить, поставив на первое место СССР, а не США. То, что Советский Союз являлся главным победителем фашистской Германии и её сателлитов, это неоспоримый краеугольный факт всей военной и послевоенной истории, да и политики тоже. Утверждать иное было бы преступлением перед своим народом и его памятью. Но в первой части статьи последовательность стран была указана нами в другом контексте. Вернёмся к тому месту ещё раз: «Их поиск [соратников германского учёного фон Брауна] вели спецслужбы всех стран-победительниц Третьего рейха – США, Великобритании, СССР». Здесь страны указаны в том порядке, в каком их спецслужбы начинали «охоту» за германскими учёными.

Существуют данные, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что Англия, в лице своего премьер-министра У. Черчилля, имеющейся у ней разведывательной информацией о германском ракетном оружии поделилась в первую очередь со своим ближайшим союзником США. Поделилась задолго до первого по такому же поводу письма У. Черчилля к Сталину И.В. И янки, их разведывательные службы, со всей и всегда присущей им деловитостью поиск и вербовку немецких учёных начали незамедлительно. Ведь совсем неслучайно бóльшая часть ведущих учёных Третьего рейха, не сомневающаяся в скором его крахе, оказалась по окончании войны в западных зонах оккупации, а затем либо в США, либо сотрудничающей с их главными университетами и с компаниями, работающими над созданием новых образцов вооружений.

СССР дал команду своим спецслужбам начать поиск и привлечение на службу немецких учёных и специалистов последним среди союзников, почему он, собственно, и был нами указан в том списке тоже последним. Получившаяся же в целом фраза как раз стала тем случаем, когда в понимании её смысла сыграл определяющую роль не спокойный и взвешенный анализ прочтённого, а субъективизм восприятия текста конкретным человеком.

И, тем не менее, мы готовы при дальнейших публикациях поменять указанную очерёдность стран применительно к их вкладу в Победу, если за это выскажется хотя бы некоторая часть наших коллег и оппонентов. Но при этом сохранится один тонкий момент, который в будущем может быть использован критиканами и искателями любых предлогов для переписывания итогов Второй мировой войны. Пройдёт время, и указанные недоброжелатели, ссылаясь на изменённую в этом случае последовательность стран, могут прокричать: «Советский Союз первым начал охоту за немецкими учёными-ракетчиками, почему и стал первым в ракетостроении и в космосе». А этого бы очень не хотелось. И хоть правда даже в этом случае оставалась бы на нашей стороне, но кое-кто на Западе её очень быстро превратил бы в кривду.

 

7. Можно сколь угодно долго философствовать о значении слова «паритет», равенство ли это, или «сравнимые возможности», но в международной практике значение этого термина определено предельно чётко: военно-стратегический (в первую очередь ракетно-ядерный) паритет представляет собой примерное равенство между двумя странами (в нашем случае СССР и США) по количеству и качеству их стратегических наступательных и оборонительных вооружений, обеспечивающих эквивалентные боевые возможности стратегических ядерных сил по нанесению гарантированного неприемлемого ущерба друг другу в случае обмена ракетно-ядерными ударами.

Термин «неприемлемый ущерб» с достаточно мягким эпитетом вначале этого словосочетания означает в действительности такую степень разрушения военно-промышленного потенциала и такие людские потери страны от последствий ракетно-ядерного удара противника, при которых она становится неспособной продолжать войну и, практически прекращает свое существование как государство и нация.

Исходя из озвученного понимания термина «военно-стратегический паритет» и возвращаясь к вопросу о том, какие советские ракеты, чьих разработок, обеспечивали таковой, необходимо дополнительно констатировать следующее. Количество и качество (боевые возможности) развёрнутых в СССР стратегических ракет ОКБ-586 и его главного конструктора Янгеля М.К. в начале-середине 70-х были такими, что пуск только их одних в случае обмена ракетно-ядерными ударами обеими сверхдержавами (без пуска всех других находящихся на боевом дежурстве ракет), гарантированно наносил Соединённым Штатам неприемлемый ущерб. То же самое относится и к ракетам, разработанным ОКБ-52 под руководством Челомея В.Н. Ракеты ОКБ-1, как бы мы того не хотели и не желали, такого результата не обеспечивали.

В середине же 60-х годов и вплоть до начала следующего десятилетия ситуация в области стратегических ракетно-ядерных вооружений складывалась таким образом, что США, в случае обмена ударами, могли гарантированно нанести Советскому Союзу неприемлемый ущерб, а наша страна даже всей совокупностью находящихся на боевом дежурстве ракет, в том числе и ракетами ОКБ-1, в ответном ударе по агрессору этого сделать не могла.

Поэтому мы вынуждены повториться. Как не крути, и как слово «паритет» философски не трактуй, а ракетно-космическая техника ОКБ-1 стратегический паритет нашей стране с Соединёнными Штатами Америки не обеспечивала. При этом для тех, кто увидел в данной констатации недоброе наше отношение к Сергею Павловичу Королёву, добавим не надуманный, но абсолютно неоспоримый исторический факт. Не являющиеся доминантой в системе Вооружённых Сил СССР ракеты разработок его ОКБ-1, под его же прямым и непосредственным руководством, обеспечили нашей стране космическое первенство в мире и лидирующие позиции по освоению космического пространства на долгие годы вперёд. Разве только это одно не дорогого стоит, уважаемые? Ввиду неоспоримости и общеизвестности данного факта, нужно ли было его повторять?

 


Яндекс.Метрика